Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении из-под ареста транспортного средства ..... д.м.г. выпуска, №, наложенного судебным приставом-исполнителем, актом от д.м.г. в рамках постановления СПИ о поручении № от д.м.г..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что д.м.г. в городе ею был приобретён автомобиль ... д.м.г. выпуска, №, ... цвета, номер кузова № номер двигателя №, паспорт выдан таможней от д.м.г., по договору купли-продажи от д.м.г., подписанному продавцом ФИО3 и ею покупателем. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами договора. Продавец д.м.г. написал её мужу Ю., собственноручно расписку в получении денежной суммы за автомобиль, так как он присутствовал при покупке и оформлении договора купли-продажи транспортного средства. Ограничения на отчуждение продаваемого авто на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, данная информация содержится в договоре купли-продажи ТС от д.м.г.. д.м.г. в государственной инспекции безопасности дорожного движения по , с помощью специалиста было набрано заявление для перерегистрации ТС, госавтоинспектор провел осмотр и поставил необходимые отметки и подпись в служебных отметках (заключении госинспектора). Ею была оплачена услуга за выдачу свидетельства о регистрации и внесение изменений в ПТС, но в процессе постановки на учет был получен отказ в совершении такого действия на основании того, что автомобиль находился в аресте. Было установлено, что ограничения на транспортное средство наложены после того, как произошла смена собственника, а именно заключен договор купли-продажи от д.м.г.. Основанием для перехода права собственности является совершение сделки, а не факт государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД. Таким образом, арест незаконен в связи с тем, что произошел уже после подписания договора. Далее в процессе эксплуатации транспортного средства ею был утерян ПТС выданный таможней от д.м.г.. В связи с его утерей и нахождением транспортного средства в аресте за долги предыдущего собственника, она долгое время не могла связаться и договорится с прежним владельцем о восстановлений ПТС и снятии ареста с транспортного средства. Далее, д.м.г. судебным приставом-исполнителем был наложен очередной арест (произведена опись) на указанное транспортное средство на основании постановления СПИ о поручении № от д.м.г., по которому должником является прежний собственник транспортного средства - ФИО3. Арест имущества произведён незаконно, так как спорное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от д.м.г., и должником по данному исполнительному производству не является.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительных пояснений не имела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительных пояснений не имел.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, при этом возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Из представленного ответчиком письменного возражения на исковое заявление следует, что он действительно до д.м.г. являлся собственником автомобиля. д.м.г. он продал автомобиль ФИО1. Передача автомобиля состоялась в тот же день д.м.г., а также в этот же день им была выдана нотариальная доверенность на распоряжение указанным автомобилем Ю.. Ограничения на отчуждение автомобиля на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали, данная информация содержится в договоре купли-продажи ТС от д.м.г.. При заключении договора и передачи автомобиля предполагалось, что Ю. в разумный срок внесет изменения в регистрационные данные транспортного средства собственников в связи с переходом права собственности к ФИО1 С этой целью им и была выдана нотариальная доверенность от д.м.г. с соответствующими полномочиями. После заключения договора и передачи автомобиля Ю. изменения в регистрационные данные транспортного средства о собственнике не внёс. Он неоднократно пытался связаться с ФИО1 и с Ю. для решения этого вопроса, однако его попытки не увенчались успехом, так как ФИО1 и Ю. или были не доступны или постоянно откладывали решение вопроса «на потом». Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с ГИБДД только д.м.г., то есть спустя 1 год и 3 месяца после покупки автомобиля, такой срок нельзя считать разумным. Полагает, что ответственность за все последствия связанные с арестом автомобиля лежит исключительно на ФИО1 и Ю., которые своевременно не внесли изменения в регистрационные данные ТС о собственнике в ГИБДД. Кроме того их бездействия повлекли и для него негативные последствия, выразившиеся в том, что формально плательщиком транспортного налога являлся до настоящего времени он. Его задолженность по транспортному налогу составляет 124 402 рублей 80 копеек, в том числе пени 24 232 рублей 80 копеек, включая налог за д.м.г., несмотря на то, что с д.м.г. собственником автомобиля он не является и фактически им не пользуется. Помимо не оплаченного транспортного налога ему также приходят постановления о привлечении его, как собственника транспортного средства (по данным базы ГИБДД) к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, которых он не совершал. Сумма не уплаченных штрафов на д.м.г. составляет 3 800 рублей. ФИО1 и Ю. транспортный налог за д.м.г., как и административные штрафы не уплачивали, денежных средств, для их оплаты не передавали. Данные бездействия расценивает как причинение ему ущерба в размере неуплаченного транспортного налога с учетом пени и штрафа, и штрафов за нарушения правил дорожного движения. Указывает, что он добросовестно исполнил свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, ареста на автомобиль не накладывал, из чего следует, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Арест наложен судебным приставом-исполнителем, и только он может своим постановление освободить автомобиль от ареста. У него таких полномочий нет, в связи с чем предъявленный к нему иск об освобождении автомобиля от ареста удовлетворен быть не может.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по УФССП по ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом не возражала против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит в следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела д.м.г. в ОСП по УФССП России по поступило Постановление о поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП по № от д.м.г. в отношении должника ФИО3, с целью совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, предметом исполнения по которому является денежная сумма уплаченная по договору на оказание услуг, штраф, госпошлина, в пользу взыскателя К. о наложении ареста на автомобиль ..., д.м.г. выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО3. При этом указано, что согласно договору купли-продажи от д.м.г. покупатель ФИО1

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от д.м.г. и приложениями № и 2 к нему, судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО4, на основании указанного постановления о поручении описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль ..., д.м.г. выпуска, №, ... цвета, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № Указанное имущество передано на хранение ФИО1, проживающей по адресу: с правом пользования и местом хранения . Из сообщения отдела судебных приставов по городу УФССП России по от д.м.г. следует, что на их исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу бюджетов разных уровней, а также юридических и физических лиц задолженности на общую сумму 852 877 рублей 69 копеек.

д.м.г. в одно производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по объединены исполнительные производстве: от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. № от д.м.г. № от д.м.г. № от д.м.г. №, от д.м.г. № от д.м.г. № от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. №, от д.м.г. №, в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которому присвоен №-СД (л.д.94-135).

По сообщению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по от д.м.г. согласно учетным данным информационной системы «Регион ГИБДД» УГИБДД УМВД России по на имя гр-на ФИО3, зарегистрирован автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №. На указанное транспортное средство судебными приставами-исполнителями ОСП по УФССП России по постановлениями от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г., от д.м.г. наложены запреты на производство регистрационных действий.

Согласно свидетельству о регистрации выданного д.м.г. собственником легкового автомобиля марки ..., д.м.г. выпуска, №, ... цвета, номер кузова № номер двигателя №, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомототранспорта от д.м.г. ФИО1 приобрела транспортное средство – автомобиль марки ... д.м.г. выпуска, №, ... цвета, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт выдан таможней, дата выдачи д.м.г..

При этом, согласно расписке от д.м.г., ФИО3 получил сумму 805000 рублей за автомобиль ... от Ю. в полном объеме, претензий не имел. (Согласно сведениям содержащимся в паспорте на имя ФИО1, д.м.г. был зарегистрирован брак последней с Ю. л.д.24-26).

д.м.г. ФИО3 выдана доверенность на имя Ю., на распоряжение спорным транспортным средством, сроком на ....

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом он указывает, что с д.м.г. он не является собственником названного выше автомобиля, правопритязаний на него не имеет, свои обязанности по договору купли-продажи транспортного средства исполнил добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от д.м.г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от д.м.г. заключенный между ФИО3 и ФИО1; расписку в получении денежных средств за указанный автомобиль; доверенность на распоряжение автомашиной; договор о проведении технического осмотра № от д.м.г. где владельцем транспортного средства указан Ю., акт описи и ареста имущества должника от д.м.г., где указано, что опись имущества произведена по адресу (адрес места хранения транспортного средства) то есть, транспортное средство изымалось не у должника ФИО3, а у истца и ей же передано на хранение; заявление ФИО1 в ГИБДД по о перерегистрации ТС в связи со сменой владельца; постановлением о назначении административного наказания от д.м.г. о привлечении Ю., управляющего транспортным средством ... с г/н №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что на день составления акта описи и ареста имущества должника от д.м.г. указанное транспортное средство - автомобиль ..., государственный регистрационный знак № уже принадлежал на праве собственности ФИО1. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется.

Тот факт, что истцом длительное время с момента заключения договора купли-продажи и до наложения ареста на автомобиль не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов, а сторонами договора не осуществлялись действия в порядке, установленном положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 5 и 8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в данном случае не свидетельствуют о том, что стороны договора купли-продажи от д.м.г. при его заключении не имели намерения создать те последствия, которые предполагает соответствующий договор, напротив, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт приобретения истицей права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи до наложения на него ареста, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наложение ареста на имущество в данном случае лишает собственника данного имущества – ФИО1, возможности реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство – легковой автомобиль ... государственный регистрационный знак № на который д.м.г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а иному лицу – ФИО1 на основании договора купли-продажи от д.м.г., указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Довод ФИО3 о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как противоречащий положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что бездействием истца, выразившемся в невнесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, ему причинен ущерб в размере неуплаченного транспортного налога с учетом пени и штрафов за нарушение правил дорожного движения, в рассматриваемом споре правового значения не имеют, что не лишает его права обратиться в суд за возмещением убытков, причиненных ему действиями лиц, виновных в нарушении его прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста удовлетворить.

Освободить из-под ареста автомобиль ..., д.м.г. выпуска, №, цвет ..., наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от д.м.г. в рамках постановления СПИ о поручении № от д.м.г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения составлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская