Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-1299/2018 М-1299/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1545/2018

№2-1545/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая на то, что 08.02.2018 в 19-00 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2, принадлежащего МБУ «Автохозяйство» на праве оперативного управления. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельцем <данные изъяты> не была застрахована, ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании ВСК. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 365033 рубля 80 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 руб. В связи с тем, что случай не является страховым, 22.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком ущерб добровольно не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 365033,80 руб., расходы по изготовлению отчета в размере 10000 руб., почтовые расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 909,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6959,44 руб.

Представитель истца МБУ «Автохозяйство», в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 года на пр.Ленинский, д.2 в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежавшее ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО2, принадлежащего МБУ «Автохозяйство» на праве оперативного управления.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1., допустившего нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, который осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещенный сигнал светофора.

Причинно-следственная связь между нарушением п.6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству истца, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2018 года, справкой о ДТП от 08.02.2018г., схемой происшествия от 08.02.2018г. письменными объяснениями двух участников ДТП. Вина ФИО1 в совершении ДТП не оспаривается.

На момент ДТП Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается самим ответчиком. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец 21 февраля 2018 года обратился к экспертам <данные изъяты>.

При заключении истцом договора с <данные изъяты> за составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства, платежными документами и актом приема-передачи выполненных работ от 19.03.2018г.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <данные изъяты> № от 19.03.2018года, проведенной по инициативе истца, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 365 033,80 рублей, с учетом износа деталей – 2296165,71 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила на дату ДТП 920 000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты независимого эксперта <данные изъяты> № от 19.03.2018г., произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 21.02.2018г., проведенного экспертом Э. и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование. Отчет эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2010 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, №1 (ФСО №1) утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № 297 от 20.05.2015 года, №2 (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015г., №3 (ФСО№3), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015г.Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете <данные изъяты> № от 19.03.2018 года. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта <данные изъяты> № от 19.03.2018г..

Требование истца о взыскании с ФИО1 суммы, не покрытой страховой выплатой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер ущерба не оспаривал, возражений относительно исковых требований не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представил.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО1 фактического размера причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежат удовлетворению в размере 365033,80 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая исковые требования МБУ «Автохозяйство» о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором об оценке и актом приема-передачи выполненных работ. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 рублей (100%).

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы о дате осмотра, а также заказные письма с уведомлениями в общем размере 909,92 рубля, что подтверждается квитанциями и чеками, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 6 850,34 руб.. Расчет: (365033,80 руб. – 200 000руб.)х 2% + 5200.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 365033,80 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходлы в сумме 909,92 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 850,34 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.