Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-454/2017

дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование в лице Магнитогорского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 253876,16 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 736,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). Поврежденный автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 43 880 рублей. Согласно расчету страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма с учетом износа составляет 427 523,84 рублей. Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383 643,84 рублей (427 523,84 (страховая сумма) – 43 880 (годные остатки, перечислив указанную сумму на расчетный счет страхователя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу страхователя было взыскано страховое возмещение в размере 27 676 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника. ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 120 000 рублей. Поскольку невыплаченной осталась сумма 253 876,16 рублей, считает, что данная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП ФИО1

20.09.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации новой редакции № Устава АО «АльфаСтрахование», наименование Общества приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Наименование Общества изменилось на следующее: Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении, представленном на исковое заявление, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> автодороги <адрес> с участием 5 автомобилей. Сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> РБ принято решение и составлены две справки о ДТП, согласно которым первое ДТП включило водителей ФИО1 (автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №) и ФИО2 (автомобиль <данные изъяты> №). Второе ДТП - ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>), ФИО3 (автомобиль <данные изъяты>), ФИО5, ФИО6. При столкновении автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО2, автомобиль ФИО2 уже имел повреждения от первоначального столкновения с автомобилем ФИО3, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, привлекая к ответственности только ФИО1 по отношению к повреждениям автомобиля ФИО2 грубо нарушаются права ФИО1, при этом ФИО3 избегает полной ответственности. Также сообщает о наличии у ФИО1 полиса добровольного страхования на момент совершения ДТП, с суммой покрытия ответственности в 300 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений. Ходатайств и заявлений от него не поступало.

3-лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О слушании дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Заявлений и ходатайств от них не поступало.

Суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п. «г»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием 4 автомобилей, что подтверждается административным материалом, составленным органами ГИБДД. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> 102 под управлением ФИО6.

ФИО3 в результате ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Впоследствии ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Как следует из материла ДТП, дорожно-транспортное происшествие между ФИО1 и ФИО2 произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем суд приходит к мнению, что ДТП между ФИО1 и ФИО2 произошло по вине ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 253 876,16 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 120 000 рублей.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1-28 следствие ДТП с автомобилем <данные изъяты>; п. 29-42 следствие ДТП с автомобилем <данные изъяты>

На ФИО1 может быть возложена обязанность возмещения за реально причиненный ущерб.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, для определения размера ущерба с учетом износа и без учета износа, причиненного автомашине «<данные изъяты> под управлением ФИО2, выделив повреждения, относящиеся к столкновению ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примечания, согласно которому повреждения транспортного средства от автомобиля <данные изъяты> определены п.п. 23-42 акта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 составляет: с учетом износа – 178 668,29 рублей (л.д. 121-130).

ФИО1 заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности, расширив свою ответственность до 300 000 рублей, поэтому суд считает заявленные к ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была расширена до 300 000 рублей, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом ранее выплаченной суммы с ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 58 668,29 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям составляет 1 280,27 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с определением суда была проведена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ФИО4. Имеется ходатайство об обеспечение оплаты в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО4 сумма расходов за проведение экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 3 348 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО4 суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 11 652 рублей соразмерно отказанной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в размере 58 668,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 1 280,27 рублей, всего взыскать 59 948 (пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы за проведение экспертизы 11 652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов