Решение № 2-483/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Баргузин14 августа 2017 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>»,ФИО2,ФИО3 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность», о признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с вышеназванным иском к МО «<адрес>»,ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность», признании отсутствующим право собственности ФИО2,ФИО3 на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, чтоистец ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи Ангар по стоимости 85 тысяч рублей, расположенный по адресу <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. от продавца в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой изъять земельный участок площадью 9149 кв.м. на котором располагался приобретенный истцом Ангар. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено разрешение на строительство нежилых зданий гаража, столярного цеха и проходной, предназначенных для обслуживания приобретенного по договору купли-продажи ангара. ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты были построены, приняты комиссией и было получено разрешение на эксплуатацию этих объектов. ДД.ММ.ГГГГ. ГУ Гостехинвентаризация по РБ был изготовлен технический паспорт на вышеназванные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы МО ГП «Усть-Баргузин» № указанному недвижимому имуществу был присвоен адрес-РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. указанные объекты были поставлены на кадастровый учет, им были присвоены кадастровые номера, истцом были получены кадастровые паспорта. Ссылается на нормы ст. 39.20 ЗК РФ. Несмотря на права истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление № о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 На основании которого между ответчиком и третьим лицом ФИО2 в этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка. По постановлению и договору купли-продажи в собственность ФИО2 был передан земельный участок, в том числе и та часть земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истца-ангар, гараж, проходная, столярный цех, которые в момент принятия ответчиком Постановления уже значились на кадастровом учете. Ссылается на нормы ст.ст. 1, 39.1,39.20,п.1 ст. 61 ЗК РФ, п.52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, при наличии недвижимого имущества на земельном участке и при наличии прав истца на это недвижимое имущество участок не мог быть предоставлен ФИО2 в тех границах, в которых он был предоставлен в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по ордеру на основании заявления истца, иск поддержали в полном объеме,по указанным в иске обстоятельствам, уточнив, что просят также признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку постановление вынесено постановление АМО «Баргузинский район» ДД.ММ.ГГГГ., иск подан 25.10.2016г.. Решение суда по иску ФИО1 о признании договора купли-продажи не имеет преюдицию для данного спора, поскольку обжалуется постановление АМО. Просят иск удовлетворить.

На судебное заседание представитель администрации МО «Баргузинский район» не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дел в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности, соответчик ФИО3 с иском не согласен, пояснив, что истцом не доказано существование объектов недвижимости, что его права нарушены. Не доказано, что строение стоит на его участке. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Имеется решение суда об отказе в иске ФИО1 о признании права собственности на строения, а также решение суда об отказе в иске о признании договора купли –продажи земельного участка. Технический паспорт истца не является правоустанавливающим документом. Истец не обращался с заявлением в АМО «Баргузинский район». ФИО2 обратилась с заявлением в АМО, и ей было вынесено законное постановление Администрацией в соответствии с законом. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

В судебном заседании свидетель Р.В.С. суду пояснил, что он ранее работал председателем КУИ, инспектором ГАСН, и выдавал разрешение, в том числе и ФИО1 на производство строительно-монтажных работ, а также подписывал ему акт приемочной комиссии о завершении строительства по объектам. ФИО1 подал заявление предоставив документы на объекты. При выдаче разрешения не обязательно предоставлять сведения о земельном участке. Приемочный акт один отдается заявителю, один остается в Администрации и сдается в Архив.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодексРФ.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодексаРФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Согласно постановленияи.о. руководителя Администрации МО «Баргузинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО2 предоставлен в собственность за плату земельный участок,общей площадью 8504 кв.м.,из земель населенных пунктов,с кадастровым номером №,расположенный по адресу РБ,<адрес>, разрешение использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ АМО «Баргузинский район» и ФИО2 составлен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерацииот 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2015) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Согласно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу РБ,<адрес> а, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановления АМО «Баргузинский район» «О предоставлении земельного участка в собственность» № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно договоров купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № и №:49 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала земельные участки ФИО3, расположенного по адресу РБ,<адрес> зарегистрированный в УФРС кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод истца о том, что земельный участок ФИО2 выдан, нарушая права истца, на котором объекты недвижимости уже значились на кадастровом учете, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме Разрешения без номера от ДД.ММ.ГГГГ. иных, в том числе правоустанавливающих документов, истец суду не представил, пояснил, что право собственности на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, не зарегистрировал, так как ждал разрешения вопроса со стороны Буркоопсоюза и АМО «Баргузинский район», его супруга болела. То есть дальнейшее оформление прав на земельный участок (после вынесения Разрешения азрещния Ра) истцом не производилось.

Кроме этого, из Архивной справки АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что разрешение без номера, выданное АМО «Баргузинский район» на имя ФИО1 на строительство объекта, расположенного по адресу <адрес>, на хранение в архив не поступало.

Согласно решения Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к АМО «Баргузинский район» о признании права собственности на ангар, гараж, проходную, столярный цех, расположенные по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения.

Довод о том, что Постановление АМО «Баргузинский район №, является не законным, не обоснован, поскольку данное Постановление не является правоустанавливающим документом, являлся основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка между АМО «Баргузинский район» и ФИО2.

Решением Баргузинского районного суда от 15.01.2016г., вступившее в законную силу 04.05.2016г. иск ФИО1 к АМО «Баргузинский район», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка оставлен без удовлетворения.

Также подлежат отклонению требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 за земельный участок, поскольку государственная регистрация на спорный земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права на ФИО2, впоследствии на ФИО3 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Согласно разъяснением изложенным в п. 52Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод представителя ответчика, соответчика о применении срока исковой давности, отклоняется, поскольку суд считает, что в силу ст.ст. 196, 200,ч.1 ст.181 ГК РФ срок истцом не пропущен. Оспариваемое постановление в данном случае принято АМО «Баргузинский район» ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С первоначальным иском о признании недействительным договора купли-продажи истец обратился в суд 15.01.2016г., впоследствии с данным иском 26.10.2016г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право истца на спорный земельный участок, а также доказательств нарушения его прав записями о правах ответчиков на спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено, что ответчики не являются собственниками либо фактическими владельцами земельного участка.

Учитывая изложенное, поскольку истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности ответчиков на земельный участок, и сама по себе квалификация сооружений как объектов, не обладающего признаками недвижимости, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации МО «Баргузинский район»,ФИО2, ФИО3 о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность», признании отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Э.В. Ивахинова