Апелляционное постановление № 22-994/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/8-27/2024

Председательствующий: ФИО3 Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО4,

с участием адвоката ФИО5, представляющего интересы осужденной ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденной ФИО2,

на постановление <адрес> от <дата>, которым:

осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ – ФИО1, заменена не отбытая часть наказания, по приговору от <дата>, в виде 07 месяцев и 08 дней «исправительных работ», на принудительные работы сроком 02 месяца и 12 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

суд постановил:

обязать осужденную ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания и следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60- 2 УИК РФ;

срок отбывания наказания, исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительное учреждение;

зачесть в срок отбывания наказания, время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета: один день за один день;

разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок,

осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

после задержания осужденной к принудительным работам, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение, о заключении её под стражу и замене принудительных работ на лишение свободы;

удовлетворить представление начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденной ФИО2

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО6, полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от <дата>, ФИО2 была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ, к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в инспекцию <дата>.

<дата>, осужденная была поставлена на учет, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, была выданы памятка осужденного и предписание для трудоустройства в администрацию <адрес>, была вручена повестка с вызовом в инспекцию на <дата>.

Далее, при явке ФИО2 в инспекцию было установлено, что она принята на работу в <адрес> с <дата>, на 0,1 ставки рабочим и приступила к отбытию наказания.

Однако, <дата>, осужденная не вышла на работу без уважительных причин, за что ей было вынесено предупреждение, о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Далее,<дата> и <дата>, ФИО2 вновь не вышла на работу без уважительности причин, за что ей было вынесено второе предупреждение, о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из чего следует, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из назначенных судом 09 месяцев исправительных работ, ей было отбыто 28 дней, не отбыто 08 месяцев и 02 дня.

<дата>, начальник <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю – ФИО7, обратился в суд с представлением в порядке ч.4 ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, с ходатайством, о разрешении вопроса, о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО2

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной – ФИО11, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, предусмотренные ч.1 ст. 29 УИК РФ, ч.2 ст. 46 УИК РФ и ч.2 ст. 58 УИК РФ.

Подлежат также выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие, об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы, что следует из смысла закона.

В данных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не был проверен порядок объявления ФИО2 предупреждений и соблюдение уголовно-исполнительной инспекцией требований об исполнения наказаний в виде исправительных работ, указанных в Приказе Минюста России от 20 мая 2009 года N 142 (ред. от 22 августа 2014 года) "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества",

а также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденной отбывать исправительные работы.

В этом случае полагает, что суд не принял во внимание доводы ФИО2, которые защита считает значимыми, в связи, с чем необходимо находит постановление суда от <дата>, незаконным и преждевременным.

В своих возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель государственного обвинения – ФИО8 и начальник <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> – ФИО9,

просят постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора жалобы, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, о замене исправительных работ на принудительные работы в отношении осужденной ФИО10, суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденная ФИО2 приговором <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, была осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ и ей было назначено наказание в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор в отношении ФИО2 поступил на исполнение в инспекцию – <дата>.

<дата> осужденная была поставлена на учет, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, была выданы памятка осужденного и предписание для трудоустройства в администрацию <адрес>, вручена повестка с вызовом в инспекцию на <дата>.

Согласно представленному в инспекцию отрывному талону, подтверждению, а также Распоряжению №-л от <дата>, осужденная ФИО2 была принята рабочим в администрацию <адрес> на 0,1 ставки с <дата>.

Как следует из представленной Малокамалинским сельсоветом информации, - <дата> ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно объяснений, данных ею, <дата>, она не вышла на работу по причине болезни, однако, в медицинские учреждения за лечением не обращалась, скорую медицинскую помощь не вызывала.

За допущенное нарушение – <дата>, осужденной ФИО2 было вынесено предупреждение, о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Далее, как следует из представленной информации администрацией <адрес>, осужденная ФИО2 - <дата> и <дата>, снова отсутствовала на рабочем месте, без уважительности причин.

В своих объяснениях ФИО2 пояснила, что в указанные дни, не выходила на работу, по причине болезни, за медицинской помощью не обращалась.

За допущенное нарушение <дата>, осужденной ФИО2 было вынесено снова предупреждение, о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Далее, согласно сведениям, представленным <адрес>, осужденная ФИО2 не выходила на работу

с <дата> по <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, без уважительных причин.

В своих объяснения пояснила, что допустила нарушения, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в указанные дни, без уважительных причин.

За допущенные нарушения ей было вынесено 04 предупреждения, о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Далее, <дата> год, она также не вышла на работу без уважительных причин.

Таким образом, из 09 месяцев исправительных работ, осужденной было отбыто на момент принятие оспариваемого решения, 01 месяц и 22 дня исправительных работ, не отбытый срок исправительных работ составил 07 месяцев и 08 дней.

В итоге, судом было установлено злостное уклонение осужденной ФИО2 от отбытия назначенного приговором суда наказания,

ей было вынесено 06 предупреждений, о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что свидетельствует о том, что осужденная ФИО2 на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала.

Поскольку, на момент вынесения настоящего постановления ФИО2 не отбыто 07 месяцев 08 дней исправительных работ, последние, в соответствие с требованиями ст. 50 УК РФ, подлежали замене на 02 месяца и 12 дней принудительных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление, о замене осужденной ФИО2 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес>, от <дата>, которым осужденной ФИО2, заменена не отбытая часть наказания в виде 07 месяцев и 08 дней - исправительных работ, на 02 месяца и 12 дней - принудительных работ,

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.