Решение № 12-60/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО8 и его защитника Фаткина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО8 обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, так как автомобиль был не исправен и не мог самостоятельно передвигаться. Считает в постановлении дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе и показаниям сотрудников ГИБДД. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление в отношении его отменить, а производство по делу – прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО8 Фаткин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО8 в полном объеме и дополнительно пояснил, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО8 автомобилем либо его пояснений о том, что он управлял автомобилем. Автомашина ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неисправном состоянии и не могла самостоятельно передвигаться, что подтверждается документами из автосервиса. Соседка ФИО8 и его мама подтвердили в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не отъезжал от дома. Считает, что факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 автомашиной не доказан. По его мнению, к показаниям сотрудников ГИБДД надо относиться критически. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проведенным исследованием установлено, что концентрация алкоголя составила № мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым концентрация алкоголя составила № мг/л, ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений.

Освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», основаниями для освидетельствования послужили наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО5 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, который был заведен, а водитель спал в автомобиле. Через некоторое время они увидели, что автомобиль начал движение и припарковался на противоположной стороне. У водители были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Свидетели ФИО1. и ФИО2 ранее были не знакомы с ФИО8, поэтому оснований оговаривать его у них нет.

Кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью, произведенной в служебной автомашине ГИБДД, согласно которой ФИО8 пояснял сотрудникам ГИБДД, что припарковал машину на другой стороне от того места, где она стояла ранее, т.е. не отрицал факт движения на данном автомобиле ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Промежуток времени, в течение которого лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст,12.8 КоАП РФ, не влияет.

В судебном заседании ФИО8 не отрицал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, но утверждал, что автомашиной он не управлял, так как автомобиль был не исправен. Аналогичные объяснения даны им и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Указанные доводы ФИО8 проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются ФИО8 и его защитник, у автомобиля <данные изъяты> госномер № действительно ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы неисправности АКПП вследствие прогорания фрикционных дисков двух передач, а также разрыв пневмобалона заднего левого пневмоамортизатора. Указано, что дальнейшая эксплуатация автомобиля без устранения неисправностей невозможна. Рекомендовано эвакуировать автомобиль в технический центр, где произвести замену пневмоамортизатора и переборку АКПП.

Однако из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на который также ссылаются ФИО8 и его защитник, следует, что в «<данные изъяты>» в автомобиле была заменена стойка амортизатора, произведен ремонт стойки, произведена замена масла АКПП.

Поскольку после проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился возле дома ФИО8, а не в автосервисе, где производилась диагностика либо в дальнейшем ремонт автомашины, ремонт АКПП автомашины <данные изъяты> не проводился, вопреки утверждению ФИО8, суд приходит к выводу, что доводы ФИО8 и его защитника о том, что автомашина <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно передвигаться по причине <данные изъяты>, являются необоснованными и объективно ничем не подтверждаются.

Свидетели ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6 очевидцами событий, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Показаниям ФИО8, а также показаниям свидетелей в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО8

Таким образом, вина ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

ФИО8 за совершенное им правонарушение назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО8 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, оставить без изменения, а его жалобу -ФИО7 без удовлетворения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова