Решение № 2-4121/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4121/2018

2-4121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 47 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в ее адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 609 501 рубль 60 копеек, в том числе: 114 161 рубль 60 копеек – задолженность по процентам, 481 950 рублей – задолженность по основному долгу, 8 440 рублей – задолженность по комиссиям, 4 950 рублей – задолженность по страховкам.

ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ФИО4 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 47 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых (л.д. 8-22).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ее адрес было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед банком составила сумму в размере 609 501 рубль 60 копеек, в том числе: 114 161 рубль 60 копеек – задолженность по процентам, 481 950 рублей – задолженность по основному долгу, 8 440 рублей – задолженность по комиссиям, 4 950 рублей – задолженность по страховкам (л.д. 23-24).

В соответствии с решением единственного акционера банка полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ФИО2 и ФИО3» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Разрешая заявленные ПАО «Почта Банк» требования, суд исходит из того, что заключая кредитный договор, ФИО4 добровольно приняла на себя обязательство вернуть предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возврату кредита не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной полдины в размере 9 295 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Почта Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 609 501 рубль 60 копеек, в том числе: 114 161 рубль 60 копеек – задолженность по процентам, 481 950 рублей – задолженность по основному долгу, 8 440 рублей – задолженность по комиссиям, 4 950 рублей – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева