Решение № 2-6616/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6616/2017

Дело № 2-6616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017 г. в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> с участием а/м БМВ 3 г/н № принадлежащего ФИО1 и а/м Лада Приора г/н № под управлением ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец 28.02.2017 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом №СГ-44645 от 14.04.2017 г. страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, объяснив тем, что с технической точки зрения, повреждения исследуемого автомобиля БМВ 325 г/н № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП в полном объеме, так как: не соответствуют по высоте расположения, характеру и силе взаимодействия заявленному следообразующему объекту (ТС второго участника ДТП) и заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись со страховой компанией, истец обратился в ООО «Перспектива». Согласно экспертного заключения №А070517/1 от 07.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составила 75 300 руб. За проведение оценки была уплачена сумма в размере 12 000 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков на проведение экспертизы в общей сумме 87 300 руб. Претензия получена ответчиком 15.05.2017 г., однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму ущерба в размере 75 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что 21.02.2017 г. в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Лада217230 г/н № под управлением ФИО3 и а/м БМВ 325i г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г. водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО3, что не оспаривается. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно указанного административного материала, на момент ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ФИО5 отсутствовал, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 г. он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

28.02.2017 г. ФИО1 в АО «СОГАЗ» подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается распиской.

28.02.2017г. и 02.03.2017 г. произведены первичный и дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Письмом №СГ-44645 от 14.04.2017 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что с технической точки зрения, повреждения исследуемого автомобиля БМВ 325 г/н № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП в полном объеме, так как: не соответствуют по высоте расположения, характеру и силе взаимодействия заявленному следообразующему объекту (ТС второго участника ДТП) и заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился в ООО «Перспектива» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №А070517/1, составленному ООО «Перспектива», направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 300 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда от 05.09.2017 г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №1216/10-17, составленному экспертами ООО «Платинум», в результате рассматриваемого события, заявленные повреждения в совокупности не могли быть образованы. Указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исходя из указанных ответов, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд принимает заключение эксперта №1216/10-17 в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется. Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Анализируя представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов