Апелляционное определение № 33А-2960/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-2960/2026

в суде первой инстанции № 2а-656/2025

УИД 77RS0001-02-2025-004423-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... В.В.

судей фио, фио

при секретаре ... Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2025г. по административному делу № 2а-656/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возобновлении исполнительного производства от 12 марта 2025 г., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 238797/20/77029-ИП в пользу взыскателя ПАО «Московский Кредитный Банк»; основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса от 29 октября 2020г.; Басманным районным судом адрес возбуждено гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2024 г. вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено. Решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило, однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2025г., в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 238797/20/77029-ИП от 14 декабря 2020 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/465-н/77-2020-1-1598 от 29 октября 2020г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме сумма

25 июня 2024 г. Басманным районным судом адрес по ее заявлению об отмене исполнительной надписи нотариуса принято решение, которым в удовлетворении ее требований отказано; мотивированное решение до настоящего времени не изготовлено, на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 16 января 2024 г. в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса исполнительное производство № 238797/20/77029-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2024 г. исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, - по причине оспаривания исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2025 г. исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем при возобновлении исполнительного производства не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены. Суд первой инстанции указал, что в резолютивной части определения суда от 16 января 2024 г. не указан период времени, на который подлежит приостановлению исполнительное производство в отношении ФИО1, в мотивировочной части определения указано, что имеются основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса. Каких-либо существенных нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, связанных с совершением исполнительных действий, не установлено.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует.

Несогласие административного истца с выводами суда судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в ходе рассмотрения спора доказательствам и не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона. В данном случае материалы дела содержат сведения, что истец оспаривал исполнительную надпись нотариуса, и решением Бабушкинского районного суда адрес ему было отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для возобновления исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, то есть должен соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, и его действия должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Суд первой инстанции, верно, указал, что возобновление исполнительного производства не нарушает прав истца.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2025г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026г.

Председательствующий судья:

Судьи: