Апелляционное определение № 33-45499/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-45499/2025

50RS0021-01-2025-000392-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ФИО обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в котором, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 437 185,26 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1589, общей площадью 33,80 кв.м. расположенную в многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы <данные изъяты>,2,3,4,5,6 по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 6 612 664,83 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от <данные изъяты>.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 644 574,50 руб.

В адрес ответчика <данные изъяты>, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком <данные изъяты>, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представитель истца по доверенности не явился, направил уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 437 185,26 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 437 185,26 руб., но не более 437 185,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> включительно.

С ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 430 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 437 185,26 руб., принять в указанной части новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 198 379,94 руб. Отменить в части взыскания неустойки. Изменить в части распределения судебных расходов с учетом пропорционального распределения. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 351 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1589, общей площадью 33,80 кв.м. расположенную в многоквартирном <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры кварталы <данные изъяты>,2,3,4,5,6 по адресу: <данные изъяты>

Цена договора составила 6 612 664,83 руб., обязательства по оплате которой истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям п. 2.2. договора в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты> с недостатками в произведенных отделочных работах, что также отражено в подписанном сторонами акте осмотра квартиры от <данные изъяты>.

По инициативе истца, совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно заключению досудебной экспертизы, составляет 644 574,50 руб.

В адрес ответчика <данные изъяты>, истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков объекта, которая получена ответчиком <данные изъяты>, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного к взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ваше право».

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 437 185,26 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 437 185,26 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 437 185,26 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после <данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 612 664,83 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 198 379,94 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6612664,83х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен до стоимости восстановительного ремонта – 437 185,26 руб.

Однако, с <данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Истец обратился в суд в январе 2025 года, следовательно, к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст.10 вышеназванного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 0,453% (198379,94:437185,26).

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 700 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на досудебное заключение в размере 11 325 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 223,10 руб.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 951,40 руб.

При этом, доводы апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 351 руб. с учётом того обстоятельства, что апеллянтом не представлено доказательств по оплате судебной экспертизы (представлен только счет) судебной коллегией не рассматриваются. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о судебных расходах

Что касается доводов апеллянта о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., то в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При таких обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении с истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 198 379,94 руб., расходы на досудебное заключение в размере 11 325 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 223,10 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 9 951 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.