Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело 2-284/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 29 августа 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54 763 рублей 73 копеек, государственной пошлины в размере 1 843 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ООО «Корпоративный юрист» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом последующего отказа от требования о взыскании за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 54 763 рублей 73 копеек, государственной пошлины в размере 1 843 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО2, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, не имея прав управления транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав все доказательства, представленные по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований части 6 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 00 минут, на 24 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим водителю на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб, выраженный повреждением его автомобиля.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оценочному заключению «РосЭксперТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом естественного износа составляет 51 263 рубля 73 копейки, стоимость работ по оценке объекта составляет 3 500 рублей. Суд признает данную оценку достоверной и относит сумму 54 763 рубля 73 копейки к убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ, застрахован не был.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств опровергающих исковые требования истца.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах..

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 00 копеек.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Корпоративный юрист» в лице директора ФИО4 и ФИО1, акт выполненных работ по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оплата услуг представителя подтверждена на сумму 25 000 рублей.

Учитывая, что истцом доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного представителем времени при оказании истцу юридической помощи, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и участия в них представителя (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 763 рублей 73 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.

Судья Т.К.Штанакова