Решение № 2-2140/2020 2-2140/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, указав, что решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено взыскание алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО4 в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, с удержанием ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, на основании того, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ определено место проживания несовершеннолетней ФИО4 с отцом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Ответчик алименты уплачивает не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Размер задолженности по алиментам составил на дату обращения с иском в суд <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 возражала в отношении удовлетворения исковых требований, представила отзыв, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году брачные отношения между сторонами прекращены, в браке родились двое детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> заработка истца на содержание детей. Истец обратился в суд за отменой судебного приказа, приказ был отменен. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением о взыскании алиментов, в рамках судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался оплачивать алименты в размере <данные изъяты> рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, по <данные изъяты> рублей на каждого. Было возбуждено исполнительное производство, однако ФИО2 алименты не выплачивал, умышлено уклонялся от уплаты алиментов. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с целью определить место жительства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. выразила согласие на проживание с отцом. ФИО2 обратился в суд о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как излишне уплаченные алименты. ФИО2 обратился за взысканием неустойки по алиментам, задолженность по которой возникла на основании незаконного решения суда. ФИО2 алименты на содержание сына Р. не выплачивает, умышленно уклоняется от материальной помощи на содержание несовершеннолетнего сына. Задолженность по алиментам возникла на основании незаконного решения суда. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям. Заявляла о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как она обратилась с административным иском Прикубанский районный суд г.Краснодара, в котором она оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части произведенного расчета задолженности по алиментам. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, и дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что от совместного брака стороны имеют несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер алиментов, взысканных ранее с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района города Калининграда, согласно которому ФИО2 обязан выплачивать на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в сумме <данные изъяты> рублей, на каждого по <данные изъяты> рублей, прекращено взыскание алиментов на содержание ФИО4, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом – ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли заработка и (или) иного дохода, с удержанием ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия дочери.

Истцом ФИО2 получен исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по ВАП по городу Калининграду.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по городу Калининграду о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состояниюДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя РСП по Прикубанскому округу города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО2 , возбужденное в отношении ФИО3 принято к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> коп.

Пунктом 2 ст. 115 СК РФ (ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. В редакции с 01.05.2017 п. 2 ст. 115 СК РФ предусматривает выплату неустойки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 64 Постановления от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснил, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, определяется по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ч.2 ст.115 СК РФ.

При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, который не оспорен ответчиком (т.2 л.д. 8-12), произведен истцом с учетом требований вышеприведенных норм, и поступивших от должника платежей (т.1 л.д. 199-200).

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям, представленный истцом расчет неустойки произведен в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение ФИО4 18 лет). Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Приходя к такому выводу, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела до разрешения административного иска Прикубанским районным судом г.Краснодара, в котором ФИО3 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части произведенного расчета задолженности по алиментам, поскольку расчет неустойки, принятый судом и признанный верным, произведен истцом с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г.Калининграда, которые не оспорены в установленном порядке, не признаны незаконными. По этим же основаниям суд отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6.10.2017 года № 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представил и на таковые не ссылался. Заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера неустойки, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик дееспособен, находится в трудоспособном возрасте, каких-либо препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет Принимая во внимание изложенное, длительный период нарушения обязательств по выплате алиментам, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 704 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 507 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья С.В. Авимская