Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1178/2019

УИД - 61RS0036-01-2019-001588-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ему ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту. Он платил кредит без просрочек, однако в настоящее время ответчик отказывается реструктуризировать долг. Он не может в настоящее время оплачивать значительные проценты по кредиту. Он оказался в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитного договора и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Считает, что банк неправомерно производит расчет задолженности, начисляет проценты на проценты. Собственными расчетами банк сдерживает гашение основного долга. Им в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Ответчик данное требование получил, но оставил все его обращения без удовлетворения. Сотрудники ответчика регулярно звонят ему с угрозами, требуя оплату долга. В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит обременительные условия.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В исковом заявлении истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОТП БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Также в своем письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указал, что со стороны банка нарушений прав и законных интересов истца допущено не было. Истец свои обязательства по договору не исполняет. Изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Доводы истца о том, что со стороны банка имели место существенные нарушения условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту), являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на получение потребительского кредита № в сумме 10709 рублей сроком на 10 месяцев на приобретение компьютера в торговой точке. В заявлении на получение потребительского кредита истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил также открыть на его имя банковский счет в рублях, предоставить банковскую карту для совершения операций, просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт. В соответствии с указанным заявлением банк открыл истцу банковский счет (№), для совершения операций по счету выпустил кредитную карту №****6495, предоставил услугу в виде овердрафта. Кредитному договору по данной карте присвоен №, датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная карта была получена и активирована истцом. Истцу была предоставлена исчерпывающая информация относительно всех условий кредитного договора, что подтверждается его подписями в заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика АО «ОТП БАНК».

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № в сумме 10709 рублей сроком на 10 месяцев, что подтверждается копией указанного заявления.

Также из указанного заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», также просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления. В данном заявлении ФИО1 просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей либо до 5000 долларов США (в зависимости от валюты счета); проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Просил банк по своему усмотрению определить валюту счета по банковской карте. Валюта счета указывается банком в направляемых ему Тарифах. Он уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активации Карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просил банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Также ФИО1 указал, что он присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Указал, что действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом банка его оферты об открытии банковского счета.

Таким образом, ФИО1 добровольно по своей воле и в своем интересе, взял на себя обязательства, вытекающие из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью в заявлении. Как следует из указанного заявления, ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, понимал его и полностью с ним согласился.

Как указывает представитель ответчика, в соответствии с указанным заявлением ФИО1 банк открыл истцу банковский счет №, для совершения операций по счету выпустил кредитную карту №****6495, предоставил услугу в виде овердрафта. Кредитному договору по данной карте присвоен №, датой его заключения является ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного кредитного договора, факт получения денежных средств, истец ФИО1 в иске не оспаривает.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает, что в соответствии с данными положениями гражданского законодательства РФ договор о предоставлении кредита и открытии счета между АО «ОТП Банк» и ФИО1 является заключенными и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «ОТП Банк» заявление с предложением об изменении условий заключенного с ним кредитного договора, снижения размера процентной ставки, а в случае отказа в изменении условий договора, просил о расторжении договора. Однако соглашения по данному вопросу с ответчиком достигнуто не было.

Рассматривая доводы истца о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

При этом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает свое требование истец, суд отказывает в удовлетворении иска.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 данной статьи условий.

В иске истец приводит доводы о том, что существенным изменением условий, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, являлось его материальное положение, ухудшившееся после заключения кредитного договора.

Однако, указанные истцом в исковом заявлении в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, обстоятельства ухудшения его финансового положения не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора, учитывая, что при его заключении истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

Изменение материального положения относятся к рискам, которые несет заемщик при заключении кредитного договора, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении кредита. Поэтому заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Доводы истца о том, что банк при заключении кредитного договора ввел его в заблуждение, о том, что ответчик начисляет «проценты на проценты» какими-либо доказательствами не подтверждены. На доводы того, что ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и необоснованно начисленных процентов, истец не ссылается. Кроме того, данные доводы истца каких-либо его конкретных имущественных прав не нарушают, так как могут быть проверены при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании конкретной суммы кредитной задолженности.

Как указано, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь в ОАО «ОТП Банк» указал, что он ознакомился и согласен с полным текстом Правил выпуска обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить ему банковскую карту. Также ФИО1 указал, что он присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ему ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, опровергаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП БАНК» о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: