Определение № 2-251/2017 2-251/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-251/2017

№2-251/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105235 руб. 25 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: 2013, VIN №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 217000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб. 71 коп. и 6000 руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что последствия отказа истца, предусмотренные ст.221 ГПК РФ ему известны. Просит также возвратить оплаченную государственную пошлину в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, отменить ранее наложенный арест на автомашину ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании н возражал отказу истца от иска и поддержал ходатайство о снятии ареста с автомашины.

Проверив материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Далее, согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из заявления истца, а также подтверждается справкой ООО «РУСФИНАС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд. Согласно почтового штампа на конверте, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» судом наложен арест на транспортное средство истца.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно и истец просит отменить арест транспортного средства, суд считает необходимым отменить обеспечение иска по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 руб. 71 коп. и 6000 руб., всего 9304 руб. 71 коп.

Отменить обеспечение иска в виде ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска: №, двигатель №, кузов №, цвет белый, с передачей автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД по Янаульскому району Республики Башкортостан и Янаульский межрайонный отдел УФССП России по Республике Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков

Определение не вступило в законную силу