Решение № 2-1420/2024 2-1420/2024~М-1252/2024 М-1252/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1420/2024

Дело № 2-1420/2024

УИД 61RS0013-01-2024-003188-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Сенотрусова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 7 августа 2022 года в период работы в ООО «Шахта Ростовская» на участке горно-подготовительных работ в должности <данные изъяты>. После получения травмы в период с 07.08.2022 по 05.12.2022 находился на лечении, ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Грубой неосторожности истца не установлено. В результате полученной травмы истец утратил профессиональную трудоспособность на 40%, ему стало тяжело, а порой невозможно, наклоняться, приседать, он постоянно испытывает боль даже при небольших физических нагрузках. В связи с тем, что по данной специальности работать он не может, ему пришлось уволиться с работы. Он вынужден нести постоянные расходы на лечение и восстановление здоровья. В результате травмы истец лишился заработка, на который он мог рассчитывать до получения травмы. Никаких выплат в связи с повреждением здоровья ответчик ему не произвел, что нарушает его права, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Шахта Ростовская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, в которых полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Гуково Сенотрусова Д.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости компенсации морального вреда, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, 7 августа 2022 года в период работы в ООО «Шахта Ростовская» на участке горно-подготовительных работ в должности <данные изъяты> с истцом ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму: <данные изъяты>. Степень тяжести – легкая, что подтверждается Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 9 августа 2022 года.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы № 33.37.61/2024 Бюро № 37- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России рассмотрел представленные документы, провел очную медико-социальную экспертизу и сообщает, что по результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена.

В силу положений Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением - здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( часть1).

В случае возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствующей редакции) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (в соответствующей редакции) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в том, что проходчик ФИО1 не осмотрел рабочее место и не принял мер по приведению его в безопасное состояние, а горный мастер не обеспечил контроль за порядком приведения рабочего места в безопасное состояние. Грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца является работодатель – ООО «Шахта Ростовская», во время работы у которого истец получил производственную травму, которым не были обеспечены безопасные условия труда для работников.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец после получения травмы был уволен из ОООО «»Шахта Ростовская», поскольку не смог продолжать работать на прежнем месте работы. Испытывает боли при небольших физических нагрузках, вынужден нести дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причинения работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года, следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п.30).

С учетом степени испытываемых истцом до настоящего времени физических и нравственных страданий, учитывая то обстоятельство, что ответчиком как работодателем не были созданы безопасные условия труда, в результате чего истец получил травму на производстве, и истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания в настоящее время; вынужден обращаться регулярно за медицинской помощью в связи с последствиями травмы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шахта Ростовская» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шахта Ростовская» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024.