Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2-1448/2018 18 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150000 руб. 00 коп., убытки на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля – 10570 руб. 00 коп. Ответчик обязался выплатить указанные денежные суммы истцу до 01.03.2015, однако ущерб не возместил.

Истец ФИО1, будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования утонил: просил взыскать ущерб в размере 110570 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ответчик полностью выплатил истцу спорную денежную сумму в мае 2016 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля .....

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 он в ночное время ....., управляя принадлежащим истцу автомобилем, не справился с управлением, допустил его съезд с дороги и опрокидывание.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформление документов о ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции не производилось.

По заявлению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 150000 руб. 00 коп., убытки на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля – 10570 руб. 00 коп.

Виновность в причинении ущерба имуществу истца и размер указанного ущерба ответчик не оспаривал.

ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения о размере и сроке возмещения причинённого в результате ДТП ущерба, которое оформили распиской (л.д. 4).

Представитель истца пояснил, что ответчик в возмещение ущерба выплатил истцу 50000 руб. 00 коп.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что ФИО2 полностью возместил истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов о возмещении причинённого ущерба ФИО2 сослался на показания свидетелей ..... Данный свидетель в суде пояснил, что видел .....

Суд также принимает во внимание, что показания указанного свидетеля противоречат пояснениям стороны истца, иными средствами доказывания о получении денежных средств не подтверждены и не могут быть признаны доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что им не оспаривалось, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 100000 руб. 00 коп. (150000,00 – 50000,00).

Кроме того, истец понёс расходы на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля в размере 10570 руб. 00 коп., их обоснованность и размер сторона ответчика не оспаривала. Данные расходы относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3411 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию и хранение повреждённого автомобиля в размере 10570 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3411 руб. 40 коп., а всего – 113981 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018.

Судья