Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-3655/2017 М-3655/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Дело № 2-4651/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина № получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, управлявшего транспортным средством Т№, принадлежащего ОАО «Плесецкое дорожное управление», чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Регионгарант», его также в ПАО СК «Рссгосстрах». В связи с этим он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 100 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 800 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «СОГАЗ», СК «Регионгарант».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась. Просила при удовлетворении требования о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить его размер. Не согласилась с размером расходов на оплату услуг представителя, просила снизить.

Третье лицо ФИО2, АО «СОГАЗ», СК «Регионгарант» в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Коноша-Нян<адрес> км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т№, под управлением ФИО2 (собственник ОАО «Плесецкое дорожное управление») и автомобиля №, принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Т№ с прицепным грейдером, допустил столкновение с транспортным средством №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством Т№, застрахована в ОАО «Регионгарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об «ОСАГО» ) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об «ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом ( в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом).

ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

ТС на осмотр страховщику было предоставлено.

Страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, указав, что прицеп грейдерный не является прицепом.

Данные ссылки суд находит несостоятельными, в виду того, что прицеп грейдерный на основании положений Закона об ОСАГО и ПДД является прицепом.

Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, последнее также выплачено не было.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 65 100 руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 3 800 руб. с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 3 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 68 900 руб. ((65 100 руб. (страховое возмещение) + 3 800 руб. (расходы за составление претензии)).

За производство досудебной экспертизы ФИО1 уплатил 10 400 руб., что подтверждено договором и квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы истца связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление досудебной экспертизы в размере 10 400 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 450 руб. (65 100 руб. + 3 800 руб. * 50%).

В данном случае суд считает, что оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежная квитанция на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Представил возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. с расценками иной стоимости юридических услуг в г. Архангельске

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию данного гражданского дела, степень его сложности, возражения ответчика, наличие доказательств иной стоимости юридических услуг в г. Архангельске, количество судебных заседаний по данному делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на изготовление копий документов в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 440 руб.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, то есть являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 11 940 руб. (10 000 руб. + 1 500 руб. + 440 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 249 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 100 руб., расходы на претензию в размере 3 800 руб., штраф в сумме 34 450 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 400 руб., судебные расходы в сумме 11 940 руб., всего ко взысканию: 125 690 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова