Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018~М-928/2018 М-928/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» июля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 74528 руб. 08 коп. и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2436 руб.

Исковые требования банка обоснованы тем, что ФИО2, как наследник ФИО1 Ан.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, получил в банке денежные средства в сумме 149056 руб. 15 коп. по вкладам последнего, тогда как к выплате подлежала иная, меньшая сумма. Другим наследником ФИО1 Ан.А. является ФИО3, которая также обратилась в банк для получения денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя. После обращения ФИО3 было проведено расследование и за счет банка ей были выплачены 74528 руб. 08 коп., причитающиеся на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На указанную сумму у банка возникла дебиторская задолженность и в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием возвратить ошибочно выданные денежные средства в сумме 74528 руб. 08 коп. На требования указанного письма ФИО2 не отреагировал, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ан.А.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 соответственно имеют право на ? долю от ? доли денежных средств, хранящихся в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счетах № – счет банковской карты и №, в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами, и денежных средств, хранящихся в подразделении № Московского банка ПАО Сбербанк на счетах № и № (ранее счет 1/26667) ( л.д.5,6). Таким образом, каждому из указанных наследников причиталось по 1/8 от денежных сумм, хранящихся на счетах умершего ФИО1 Ан.А.

Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение ФИО2 по счетам наследодателя № – 70296 руб. 68 коп. и № – 78759 руб. 47 коп. ( л.д.7,8).

Наследнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачено банком 74528 руб. 08 коп. (л.д.14), которые по мнению истца являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку выплачены ему ошибочно, что подтверждается заключением банка по обращению представителя ФИО3 ( л.д.11,12,13).

Указанные банком в заключении от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, которые подлежали выплате ФИО3, в размере 35148 руб. 34 коп. и 39379 руб. 74 коп. достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены (л.д.13).

Обращение ПАО Сбербанк к ФИО2 о возврате указанной денежной суммы (л.д.16) было проигнорировано последним, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных по запросу суда выписок по указанным счетам установлено, что на дату смерти наследодателя ФИО1 Ан.А. – ДД.ММ.ГГГГ:

на счете № с учетом капитализации процентов имелась денежная сумма в размере 274681 руб. 24 коп. (л.д.37);

на счете № денежная сумма в размере 381965 руб. 32 коп. ( л.д.38-51).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 причиталась к выплате денежная сумма в размере 82080 руб. 82 коп. ( 274681 руб. 24 коп. + 381965 руб. 32 коп. : 8).

Доказательства наличия на указанных счетах иных денежных сумм суду истцом не представлены.

Представленные при предъявлении иска в суд выписки по счетам указывают лишь на остаток денежных средств на счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии на счетах наследодателя денежных средств не согласуются с рассчитанным и выплаченными банком в пользу ФИО3 35148 руб. 34 коп. и 39379 руб. 74 коп. ( 74528 руб. 08 коп.), которые истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам следует сделать вывод, что ответчиком ФИО2 излишне, без каких-либо установленных законом оснований получены от ПАО Сбербанк 66975 руб. 33 коп. (149056 руб. 15 коп. – 82080 руб. 82 коп.).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что ошибочно переданная истцом ответчику денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2209 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 66975 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 2209 (Две тысячи двести девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***