Решение № 2-3512/2020 2-3512/2020~М-1318/2020 М-1318/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3512/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что выдал ответчику в долг денежные средства путем перечисления на банковский счет ответчика: ДД.ММ.ГГГГ перечислил 154 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 335 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 939 000 рублей. При перечислении денежных средств в назначении платежа истец указал о выдаче займа на указанные в платежных поручениях сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки денежные средства не возвращены ответчиком, в связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, которая оставлена без исполнения.

Правовым обоснованием иска являются ст.ст. 810, 811, 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата долга 939 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 120 562,60 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что фактически между сторонами по делу не было отношений по выдаче займа, а была устная договоренность в связи с выполнением ответчиком в доме истца строительно-ремонтных работ, в рамках которых истцом переводились денежные средства за работы и материалы на счет ответчика, при этом истец в целях «подстраховки» указывал в платежных документах о выдаче займа.

Ответчик ФИО3 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения по займу, ответчик в денежных средствах в долг не нуждался. Между сторонами по делу имелась устная договоренность, в рамках которой ответчик проводил для истца ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, д.Корякино, «Медвежье озеро», участок 280, а истец переводил на счет ответчика денежные средства с назначением платежа о выдаче займа на определенный срок. При этом ответчик не мог видеть при получении денежных средств указанное истцом назначение платежа. Истец осуществлял переводы в отделениях банков путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика с наименованием платежа «Выдача займа». При таком внесении денежных средств на счет, получатель денежных средств не видит наименование платежа, что подтверждается справкой, выданной специалистом ПАО Сбербанк. Ответчик также указал, что в силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, однако в данном случае письменная форма договора займа не соблюдена. По указанным основаниям ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 произвел перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислил 154 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 335 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей.

Общий размер перечисленных истцом денежных средств составляет 939 000 рублей.

При перечислении денежных средств в назначении платежа истец указал о выдаче займа на указанные в платежных поручениях сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что между сторонами по делу возникли правоотношения, связанные с заключением договора займа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами отсутствуют правоотношения, регламентируемые нормами о договоре займа.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что между сторонами по делу была достигнута устная договоренность, в рамках которой ответчик проводил для истца ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес>, д.Корякино, «Медвежье озеро», участок 280, а истец в счет оплаты работ и стоимости материалов переводил на счет ответчика денежные средства.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, фактически между сторонами по делу не было отношений по выдаче займа, а была устная договоренность в связи с выполнением ответчиком для истца строительно-ремонтных работ, в рамках которых истцом переводились денежные средства за работы и материалы на счет ответчика, при этом истец в целях «подстраховки» указывал в платежных документах о выдаче займа.

Из объяснений ответчика следует, что ответчик не мог видеть при получении денежных средств указанное истцом назначение платежа, поскольку истец осуществлял переводы в отделениях банков путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика с наименованием платежа «Выдача займа». При таком внесении денежных средств на счет, получатель денежных средств не видит наименование платежа.

Объяснения ответчика подтверждаются и представленной им в материалы дела справкой, выданной специалистом ПАО Сбербанк.

Таким образом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа само по себе не является бесспорным доказательством факта заключения сторонами договора займа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу отсутствовала договоренность о заключении договора займа, сам договор займа заключен не был, а денежные средства переводились истцом на счет ответчика не в долг, а на иные цели.

Принимая во внимание, что основанием иска являются исключительно доводы истца на наличие договора займа, иных оснований истцом не заявлено, учитывая также, что судом было установлено отсутствие между сторонами по делу правоотношений, связанных с передачей денежных средств в долг, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске и в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись