Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2-260/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит на основании заключенного Соглашения № путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которых заёмщик обязался вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта процентной ставки в размере 25% годовых.

В соответствии с п.1, 2 Соглашения кредитор принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 40000 рублей. Данное обязательство кредитором исполнено.

В связи с тем, что ответчик нарушает сроки возврата кредита, истец просит взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1 сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссуда по кредиту в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользованием кредитом по договору по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1812 руб. 78 коп.

На день рассмотрения иска, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности истцом не изменен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании пояснила, что согласна с размером основного долга, но не согласна с размером неустойки, считает её несоразмерной, указала на злоупотребление правом со стороны банка в установлении неустойки в размере 25% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, полагает ее подлежащей уменьшению на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит снизить неустойку до 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит на основании заключенного Соглашения №, в размере <данные изъяты> под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, надлежащим образом им перечислены на счет заемщика денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить кредит путем перечисления банку, согласно графика платежей, дифференцированные платежи, т.е. ежемесячные платежи, включающие равные платежи по основному долгу и проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате кредита и процентов условиями договора была предусмотрена неустойка (п. 12 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, материалов дела следует, что в период действия кредитного договора условия по ежемесячной оплате части кредита и процентов за его пользование заемщиком ФИО1 нарушались.

Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договора, суд приходит к выводу о том, что суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользованием кредитом, подлежат взысканию с должника ФИО1

Учитывая, что расчёт задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ произведён АО «Россельхозбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53759 руб. 33 коп., в том числе: просроченную ссуду по кредиту в размере 18510 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5045 руб. 55 коп.; неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30208 руб. 11 коп. Указанный расчёт суд находит верным.

Однако, согласно пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором, за пользование кредитными средствами и более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России в размере 9,75%, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиков и не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд принимает во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки и приходит к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета 25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в 365 раз превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами и более чем в 935 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, и является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не освобождает ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, при этом учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, размер действующей на момент возникновения правоотношений ставки рефинансирования и чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм заявленных неустоек к суммам просроченной ссуды и просроченных процентов, а так же уже выплаченных ответчиком денежных средств истцу по договору, период неисполнения ответчиком обязательства. В связи с этим суд уменьшает заявленные банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до общей суммы в 10000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, процентов за пользованием кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг, начисленной на просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Условиями соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, поскольку фактически сумма займа не возвращена, проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения условий договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, с ФИО1 ФИО4 сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Итого <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользованием кредитом по договору по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

СудьяГрибанов В.С.