Решение № 2-4239/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-4239/2025

Дело № 2-4239/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО17) о взыскании ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Истец, обращаясь с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно ущерб, причиненный преступлением, в размере 2084761,99 рублей.

В обоснование иска указано, что *** г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу №... по иску ФИО13 к ФИО17 о взыскании суммы долга в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 48800 рублей.

Решение вступило в законную силу *** г., получен исполнительный лист №... от *** г., на основании которого Иволгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство от *** г. №....

*** г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия вынесено определение по делу №... по заявлению ФИО13 о взыскании судебных расходов: затраты на представителей в сумме 23000 руб., и 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего 51200 рублей.

Определение вступило в законную силу *** г., выдан исполнительный лист №... от *** г., на основании которого Иволгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство от *** г. №...

*** г. исполнительные производства от *** г. №... и от *** г. №... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО17, о чем вынесено соответствующее постановление от *** г.

*** г. составлен акт о наложении ареста на торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что должник ФИО17 проживала в Советском районе г.Улан-Удэ, исполнительные производства №... и №... переданы на исполнение в Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...

*** г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия вынесено постановление о присоединении исполнительных производство к сводному исполнительному производству №..., в состав сводного исполнительного производства помимо исполнительных производств в пользу ФИО13, вошли следующие исполнительные производства:

исполнительное производство №... от *** г., возбужденное на основании исполнительного листа №... от *** г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по делу №..., с предметом исполнения: задолженность в размере 39558100 руб. в отношении ФИО17. в пользу взыскателя ФИО14;

исполнительное производство №... от *** г., возбужденное на основании исполнительного листа №... от *** г., выданного Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу №..., вступившему в законную силу *** г., с предметом исполнения: задолженность в размере 7970000 руб. в отношении ФИО17 в пользу взыскателя ФИО15

В связи с тем, что исполнительные производства объединены в сводное, денежные средства в размере 2070450 руб., поступившие от реализации арестованного имущества должника ФИО17 распределены между взыскателями.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по исполнительному производству №... от *** г. в счет погашения долга:

ФИО13 было перечислено 9023,15 руб.

в пользу ФИО14 – 169951 руб.

в пользу ФИО15. – 1876292 руб.

В соответствии с приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ по уголовному делу №... ФИО15 ФИО14 и ФИО17 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор в целях причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана, в особо крупном размере, путем получения денежных средств, которые будут получены от реализации арестованного имущества ФИО17.) в рамках исполнительного производства и поступят во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов и подлежащие распределению в пользу взыскателей, в том числе ФИО13.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО15., ФИО14 и ФИО17, действуя группой лиц по предварительному сговору, составили фиктивные договора. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно преступному плану, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств ФИО17 по данным договорам, ФИО15 и ФИО14 обращались в районные суды г.Улан-Удэ с исками к ФИО17

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, понимая, что исполнительные листы получены на основании судебных решений по фиктивным договорам, предъявляли исполнительные листы в Советское РОСП УФССП по Республике Бурятия.

Таким образом, ФИО15 ФИО14. и ФИО17), действуя группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение суда и службы судебных приставов, незаконно получили денежные средства в сумме 2046243 руб. (169951 руб. +1876292 руб.), полученные от реализации арестованного имущества ФИО17 поступившие во временное распоряжение Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, которые в рамках сводного исполнительного производства подлежали распределению в пользу взыскателей, в том числе ФИО13.

Преступными действиями ФИО17 ФИО15. и ФИО14., ФИО13, имевшему право на получение указанных денежных средств, причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 2046243 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО15 действуя в своих интересах, а также в интересах ответчика ФИО14. на основании доверенности, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что истец сделал заявление о том, что ФИО17, ФИО15 и ФИО14 вошли в сговор и составили фиктивные документы по факту ее задолженности перед ФИО15, чтобы не оплачивать задолженность ФИО13 в феврале 2019 г., также в начале 2021 г. истец обращался в СМИ по этому поводу, то есть истец знал о нарушенном праве еще в феврале 2019 г. Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение. Поскольку требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о причинении ущерба, то начало течения исковой давности должно было определяться судом по правилам ст.200 Гражданского кодекса РФ. В письменном возражении от 23.01.2025 г. ответчик ФИО15. указал на то, что из апелляционного приговора не следует вывод о том, что личности или имуществу ФИО13 был причинен какой-либо вред, который может быть возмещен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В иске истец не указал, какому его имуществу причинен вред. В результате вмененного на предположениях преступления, в котором вопреки назначению ст.159 УК РФ, потерпевшим искусственно сделали кредитора, у данного потерпевшего не произошло какой-либо имущественной потери, то есть уменьшения его имущественной сферы. В результате действий, названными преступными, имущественное положение истца не изменилось, право на взыскание задолженности с должника за ним сохранилось. Фактически отсутствуют гражданско-правовые основания для возмещения того вреда, который декларируется апелляционным приговором. Придуманный судом апелляционной инстанции вред в виде неполучения кредитором средств должника не может возмещаться по гражданским основаниям и потому, что в пользу истца принят судебный акт, на исполнении которого он до настоящего времени сам настаивает и по которому производит довзыскание процентов. Заявленным иском истец фактически требует повторного взыскания тех сумм, которые уже взысканы в его пользу судом, что в принципе также отражено в апелляционном приговоре при передаче гражданского иска для рассмотрения в гражданском процессе Кроме того, ответственность за вред, который якобы был причинен истцу, не может носить солидарный характер уже потому, что согласно приговору ФИО15 не получал деньги, которые взыскивал ФИО14, а он в свою очередь не получал деньги, который взыскивал ФИО15, совместно ответчики ничего не получали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от *** г. действия ФИО14 ФИО15 ФИО17 по преступлению в отношении ФИО13 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором установлено, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от *** г. по делу №... удовлетворен иск ФИО13 к ФИО17 о взыскании суммы долга в размере 2000000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 48800 рублей, о чем *** г. выдан исполнительный лист ВС №..., на основании которого Иволгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство от *** г. №....

*** г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия вынесено определение по делу №... по заявлению ФИО13 о взыскании судебных расходов: затраты на представителей в сумме 23000 руб., и 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего 51200 рублей.

Определение вступило в законную силу *** г., выдан исполнительный лист №... от ***., на основании которого Иволгинским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство от *** г. №....

*** г. исполнительные производства №... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №... произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО17, о чем вынесено соответствующее постановление от *** г.

*** г. составлен акт о наложении ареста на торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму 2200000 руб. *** данное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия для реализации в открытых торга в форме аукциона по общей стоимости 2377000 руб.

В связи с тем, что должник ФИО17 проживала в Советском районе г.Улан-Удэ, исполнительные производства №... и №... передано на исполнение в Советский РОСП УФССП России по Республике Бурятия, которому присвоен №....

Не позднее *** г. ФИО15, ФИО14. и ФИО17., вступили между собой в предварительный преступный сговор в целях незаконного приобретения права на денежные средства и хищение денежных средств, которые будут получены от реализации арестованного имущества ФИО17 рамках исполнительного производства и поступят во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов и подлежащие распределению в пользу взыскателей, в том числе ФИО13.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО15., ФИО17 ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору не позднее *** г. составили фиктивный договор возмездного оказания услуг, датированный *** г., согласно которому ФИО17 как индивидуальный предприниматель, якобы получила от ФИО15. аванс в сумме 2720000 руб. за оказание услуг по приобретению и доставке в г.Улан-Удэ автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью не более 3400000 руб.

После чего ФИО15, продолжая реализацию совместного преступного умысла, *** г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском о защите прав к ФИО17 о взыскании 9120000 рублей, из которых 2720000 руб.—сумма основного долга, 3400000 руб. – неустойка, 3000000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от *** г. между ФИО15 и ФИО17 в лице представителя по доверенности ФИО14, действующих группой лиц по предварительному сговору, утверждено мирровое соглашение, согласно которому ФИО17. выплачивает ФИО15 3000000 рублей, в случае невыплаты указанных денежных средств в срок до *** г., долг должен быть выплачен в полном объеме.

Не позднее *** г. ФИО15, продолжая реализацию совместного преступного умысла, представил исполнительный лист №... от ***. в Советский РОСП, на основании которого *** г. в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 7 970 000 рублей в пользу взыскателя ФИО15, в том числе компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, подлежащего исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь.

*** г. исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству №....

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО14 и ФИО17 действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее *** г. составили фиктивный договор, датированный *** г., согласно которому ФИО17 якобы получила от ФИО14 денежные средства в сумме 2700000 руб. под 15% за каждый месяц пользования займом, со сроком возврата до *** г. Кроме того, указанными лицами был составлен договор займа №2, датированный *** г., согласно которому ФИО17 якобы получила от ФИО14 денежные средства в сумме 1600000 руб., которые обязалась вернуть в срок до *** г. с выплатой процентов в размере 10% за каждый месяц пользования займом. ФИО14 продолжая реализацию совместного преступного умысла, обратился с иском к ФИО17 в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, где *** г. определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ между ФИО14 и ФИО17 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО17 обязуется выплатить ФИО14 12300000 рублей в рассрочку, по 100000 рублей ежемесячно в течение трех месяцев, начиная с *** а затем по 2000000 рублей через каждые два месяца, если ФИО17 не внесет какой-либо из причитающихся платежей в установленный срок, ФИО14 вправе получить исполнительный лист о взыскании с ФИО17 задолженности по двум договорам займа в общей сумме 39558100 рублей.

Не позднее ***. ФИО14, продолжая реализацию совместного преступного умысла, представил в Советский РОСП исполнительный лист №... от *** г., выданный Октябрьским районным судом Г.Улан-Удэ, на основании которого *** в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в пользу ФИО2.

*** г. исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству №....

*** вышеуказанное арестованное недвижимое имущество: торговый центр по адресу <адрес>, реализовано с открытых торгов в форме аукциона по цене 2070450 руб.

***. на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества и находящиеся во временном распоряжении Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, распределены следующим образом: денежные средства в сумме 1876292 руб. согласно платежному поручению №... от *** года перечислены взыскателю ФИО15, денежные средства в сумме 169951 руб. согласно платежному поручению №... от ***. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО14, денежные средства в сумме 9023,15 руб. согласно платежному поручению ... от *** г. перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО13.

Таким образом, ФИО15, ФИО14., ФИО17 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение суда и представителей службы судебных приставов, в период времени с *** г. по *** г. незаконно получили право на денежные средства и похитили денежные средства в сумме 2046243 руб., полученные от реализации арестованного имущества ФИО17., поступившие во временное распоряжение Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия, которые в рамках сводного исполнительного производства подлежали распределению в пользу взыскателей, в том числе ФИО13.

Преступнымии действиями ФИО17 ФИО15, ФИО14 потерпевшему ФИО13, имевшему право на получение указанных денежных средств, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2046243 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вину. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд, с учетом обстоятельств, установленных апелляционном приговором Верховного суда Республики Бурятия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Так, апелляционным приговором установлено, что преступными действиями ФИО17., ФИО15 ФИО14 действовавшими группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО13, имевшему право на получение указанных денежных средств, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2046243 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от преступления установлен апелляционным приговором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 123 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, ущерб подлежит солидарному взысканию.

Также нельзя согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности следует указать, что только приговором суда установлены виновные действия ответчиков, эти действия квалифицированы судом как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституции РФ, а также положения ст.196, 200 ГК Р, течение срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинается с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, основания, дающие истцу право для взыскания ущерба и сам ущерб в определенной сумме были установлены только приговором суда. Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия вступил в законную силу *** г., таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о двойном взыскании в пользу истца были судом проверены, однако согласно информации Советского РОСП от *** сводное исполнительное производство №... уничтожено. Согласно платежным поручениям от ***. (л.д.120 первый том), от *** г. (л.д.121 первый том), от *** (л.д.122 первый том), *** г. (л.д. 123 первый том), от *** г. (л.д.124 первый том), от *** (л.д.125 первый том), в совокупности общая сумма взыскания по исполнительным листам №... и №... составила 6214,86 руб., что в совокупности с размером ущерба, установленного приговором, не превышает суммы взыскания в размере 2100000 рублей.

Доводы ФИО15 о том, сумма ущерба, установленного приговором, должна быть распределена пропорционально между иными взыскателями судом признаются несостоятельными и не соответствующими нормам права, поскольку размер ущерба, причиненный истцу, установлен апелляционным приговором.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что установленный приговором суда ущерб составляет 2046243 руб., требования подлежат частичному удовлетворению в пределах данной суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35462,43 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО13 ущерб, причиненный преступлением, с ФИО14, ФИО15, ФИО17) в размере 2046243 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО17) государственную пошлину в доход МО «г.Улан-Удэ» в размере 35462,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья О.В.Мотошкина

Изготовлено 25.12.2025 г.