Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, его представителя – адвоката Замосковина С. И., представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>14 к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» об определении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, указав, что <Дата обезличена> в 19.00. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис» г/н <Номер обезличен>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада ФИО7» г/н <Номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована ООО «СГ АСКО», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». <Дата обезличена> истец обратился с заявлением в адрес страховой компании, уведомил о наступлении события, представил автомобиль к осмотру, событие признано страховым, <Дата обезличена> направлено страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> индивидуального предпринимателя <ФИО>4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей; согласно отчету <Номер обезличен> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной выплаты сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Расходы на оценку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты>) рублей, расходы на эвакуатор - <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> он обратился к ответчику с претензией, которую ОАО «САК «Энергогарант» получило <Дата обезличена>, до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг – <данные изъяты> руб., на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд дополнительно взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу расходы по разборке (сборке) транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

На основании определений Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление внутренних дел России «Оренбургское» и Муниципальное Бюджетное Учреждение «Центр Организации дорожного движения при администрации <...>» соответственно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме на указанных выше основаниях, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в судебном заседании, исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не совершал, в совершении дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> имеется вина ФИО4, на основании чего просила распределить степень виновности в процентном соотношении 100 % и 0%. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 начал поворачивать в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом, у ФИО2 имелось право преимущественного проезда.

Треть лицо ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в крайней левой полосе на проезжей части, без включения сигнала поворота, а ФИО4 двигался с крайней правой полосы и неожиданно для него начал осуществлять поворот.

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Замосковин С.И. по ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Представитель Управления внутренних дел России «Оренбургское» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, оставила исковые требования ФИО4 на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Муниципального Бюджетного Учреждения «Центр Организации дорожного движения при администрации <...>», ООО «СГ «АСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту ДТП, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материала об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 19 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

На основании определения 5610 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Из заключения автотехнической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД РФ по <...> ФИО6 от <Дата обезличена> следует, что установить точное место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение относительно элементов проезжей части в различные моменты происшествия не представляется возможным в виду отсутствия основных признаков и следов, объективно указывающих на траекторию движения транспортного средства до столкновения. Ввиду отсутствия данных о характере и длине следов автомобиля марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, установить его скорость движения не представляется возможным, скорость автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> к моменту начала торможения определяется равной более 44,8 км.ч. На вопрос о том, располагал ли технической возможностью избежать столкновения водитель автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> при условии экстренного торможения с автомобилем марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, эксперт также не смог дать ответ.

<Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5

Согласно указанному постановлению от <Дата обезличена> в период проведения административного расследования доказать вину участников дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным в связи с противоречивостью собранных по делу доказательств, в том числе, показаний очевидцев и на основании автотехнической экспертизы.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Лада-219470 Лада - ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является ФИО4, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (полис <данные изъяты>), второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – в ООО «СГ АСКО».

<Дата обезличена> ФИО4 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Признав событие страховым случаем, страховая компания <Дата обезличена> произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением и выпиской АО «Банк Оренбург» из лицевого счета истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …. потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника <ФИО>4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; согласно отчету <Номер обезличен> этого же эксперта, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий причинителя вреда и его вина, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве специалиста, пояснил, что согласно схеме на месте дорожно-транспортного происшествия двустороннее движение, разделительной полосы нет, в связи с чем, водитель должен руководствоваться положениями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, должен самостоятельно определить количество полос с учётом ширины проезжей части, габаритов автомобиля и боковых интервалов между ними. В данном случае, ширина проезжей части составляла 10 метров, таким образом, дорожное полотно возможно разделить и на 2, и на 3 полосы. При проведении экспертизы он смог определить только угол удара. По первичной схеме следы не привязали к базовым точкам, линиям, следы отражены частично, ответить на другие вопросы экспертизы не представлялось возможным. Ширина одной полосы может достигать 4 метров.

Допрошенный в судебном заседании <Дата обезличена> в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО>9 пояснил, что схему места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена> рисовал он, на ней отражены все элементы проезжей части и зафиксированы все тормозные следы, однако, чьи они, он не знает. Ширина проезжей части составляет 10 метров, разделительной полосы нет, движение двустороннее. Автомобиль марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, первоначально двигался по правой стороне, однако, установить последовательность движения транспортных средств не удалось, так как доказательства отсутствовали.

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в этом же судебном заседании, пояснил, что при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> оба водителя давали противоречивые показания, вину ни одного из них установить не удалось. Один участник говорил о том, что занял крайнее левое положение для поворота либо разворота, а другой, говорил, что его обгонял. Водитель не должен совершать обгон, если другой водитель включил указатель поворота, установить данный факт не удалось.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> на основании определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> была назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-автотехника <ФИО>11 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в условиях места происшествия ширина проезжей части <...> в <...> составляет 10,1 м., с осуществлением движения маршрутных транспортных средств. Поэтому, с технической точки зрения можно заключить, что в каждом направлении <...> в <...> имеет не более одной полосы. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1., 8,5 Правил дорожного движения РФ; водителю марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, - в соответствии с требованиями пункта 10.1 указанных Правил.

Эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения место столкновения автомобилей «Тойота Авенсис» и «Лада ФИО7» наиболее вероятно располагалось на встречной полосе для направления движения транспортных средств. Автомобиль марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, перед столкновением двигался по правой полосе проезжей части, автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по середине проезжей части. В момент столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, ближе к середине проезжей части, автомобиль «Лада ФИО7» двигался в процессе выполнения маневра (поворот/разворот) и располагался под некоторым углом к проезжей части.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункты 8.1, 8.5 Правил)

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

В силу Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно положениям пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Согласно схеме места происшествия место столкновения находится на встречной полосе, при этом, автомобиль истца в большей степени, по отношению к автомобилю ФИО2, расположен на встречной полосе. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы. На основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осуществлял поворот налево с включенным указателем поворота, то также подтверждается его пояснениями, данные им сотрудникам ДПС в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений водителя ФИО2, данных им при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался по средней полосе, не меняя своего направления. Неожиданно для него с правого ряда от обочины автомобиль марки «Лада ФИО7» начал разворачиваться налево. ФИО2 нажал педаль тормоза и принял влево, однако, удара избежать не удалось.

Суд считает указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> наиболее вероятными, поскольку они подтверждаются схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС <ФИО>9, масштабной схемой дорожно-транспортного происшествия к заключению эксперта № <Номер обезличен>, а также выводом эксперта <ФИО>11 о том, что автомобиль марки «Лада ФИО7» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> перед столкновением двигался по правой полосе проезжей части, а автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по середине проезжей части.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>11 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>11 в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно расположения транспортных средств на проезжей части до и после столкновения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании пояснений участников дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, показаний сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, показаний эксперта ФИО8, допрошенного в качестве специалиста, а также имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО4 требования пунктов 8.1, 8.5 Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Сторонам в судебном заседании разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, доводы представителя истца о движении водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в крайнем левом ряду не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Доказательств нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил суду не представлено.

Юридически значимые обстоятельства в виде противоправности действий причинителя вреда и его вины являются определяющими для удовлетворения требований истца, указанных обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО4 в части взыскания штрафа, расходов по оплате оценочных услуг, на эвакуатор, расходов по оплате услуг представителя в сумме, компенсации морального вреда, расходов по разборке (сборке) транспортного средства являются производными от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <ФИО>16 к открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» об определении степени вины, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.