Решение № 2-2150/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2150/2021

Дело № 2-2150/2021 УИД 31RS0016-01-2020-006253-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

2 октября 2018 года в 20 часов 20 минут на 26 км.+800 м. автодороги Белгород-Грайворон-Казинка Яковлевского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО6, марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1, которым управлял ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в возмещении материального ущерба в размере 147 300 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, её представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что ФИО5 является не надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ФИО6, который неправомерно, помимо воли ФИО5, завладел принадлежащим ей автомобилем, кроме того именно ФИО6 взял на себя обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП всем пострадавшим, в том числе ФИО1, который написал расписку, что претензий имущественного характера к ФИО5 не имеет, также были не согласны с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> ФИО5, а автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 октября 2018 года, участие в нем ФИО7 и ФИО6, а также виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 4 февраля 2019 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оснований для повторного доказывания вины ФИО6 в совершении ДТП имевшего место 2 октября 2018 года, не имеется.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП в порядке закона об ОСАГО застрахована не была, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2018 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 октября 2018 года.

Так же согласно указанной справке, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, левый порог, и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра №205 от 19.12.2018 года, проведенного специалистом ИП ФИО8, у автомобиля истца было установлено не менее 25-ти различного рода повреждений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО5 суду не представлено доказательств передачи автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> во владение ФИО6 на законных основаниях на момент произошедшего ДТП, в том числе и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и выбытия указанного транспортного средства из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО6 противоправно завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем, не убедительны.

Из пояснений представителей ответчика следует, что ФИО5 перед тем, как уехать за пределы г.Белгорода, лично сама, добровольно передала принадлежащей ей автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> ФИО6 на хранение, также передала ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителей ответчика о том, что ФИО6 противоправно, помимо воли ФИО5, завладел принадлежащим ей автомобилем.

Опровергаются указанные доводы и поведением ФИО5 после произошедшего ДТП, которая не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении ФИО9 связанным с противоправным завладением её автомобилем.

Указанные факты также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенному по делу №2-46/2020.

Которые в силу положений ст.61 ГПК РФ, являются для сторон обязательными, поскольку и ФИО5 и ФИО1 являлись участниками указанного дела.

Что касается расписки ФИО9 от 17.10.2018 года, на которую ссылаются представители ответчика, то она представлялась ФИО5 при рассмотрении дела №2-46/2020, была исследована судом апелляционной инстанции и получила соответствующую оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года.

В силу положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора стороны не вправе ставить под сомнения обстоятельства установленные данным судебным актом, поскольку он вступил в силу и не является отмененным или измененным вышестоящей инстанцией.

Что касается расписки ФИО10 от 16 октября 2018 года, то в судебном заседании истец пояснил, что он действительно по просьбе ответчика написал такую расписку, в которой указал, что не имеет к ФИО5 претензий материального характера, в связи с произошедшим ДТП, однако написание указанной расписки было обусловлено, что причиненный ему ущерб будет возмещен ФИО9

ФИО5 не представлено суду доказательств, что ФИО9 истцу был в полном объеме возмещен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ФИО5, как с владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <номер> - источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №02/2019мк, от 17.01.2019 года, выполненного специалистом ИП ФИО11, произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем размер компенсационного возмещения составляет 147 300 рублей.

Данное заключение являются полными и ясными, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного экспертного заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, изложенных в указанном заключении.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 147 300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 2 сентября 2020 года, а также расписки в получении денежных средств от 2 сентября 2020 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 146 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, которое на основании ст.ст.98,99 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 147 300 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение15.04.2021