Апелляционное постановление № 22-415/2020 от 11 марта 2020 г.

Судья Липатов А.А.

№ 22-415/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Буевой Г.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л.В. 18700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Принято решение о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Л.В. с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено 3 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что хищение денег из кошелька потерпевшей она не совершала, а только выбросила пустой кошелек, переданный ей одной из посетительниц магазина, при этом также ссылается на то, что слышала, как Л.В. сообщала Г.П. о том, что кошелек у той украл незнакомый мужчина. В этой связи считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания потерпевшей, которая и в заявлении о совершенном преступлении указывала, что кошелек у нее похитило неустановленное лицо.

Обращает внимание на то, что судом не была исследована видеозапись, изъятая при осмотре торгового помещения магазина, которая по показаниям свидетеля Н.В. при копировании на диск была утрачена.

Указывает, что никто из свидетелей не пояснил, какие деньги и какая сумма денежных средств находились в кошельке.

В связи с приведенными доводами полагает, что приговор суда основан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Семенцева Н.А., находя вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и его защитник – адвокат Буева Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Сироткина С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам осужденной, выводы о доказанности ее вины в тайном хищении имущества Л.В. с причинением последней значительного ущерба соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения ФИО1 о том, что кражу денежных средств она не совершала, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не основанные на материалах уголовного дела, опровергнутые собранными по делу доказательствами и являющиеся способом защиты от выдвинутого обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Л.В. следует, что, прийдя из магазина домой, она обнаружила пропажу своего кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 18700 рублей, банковские и скидочные карты, и который она оставила в корзине в магазине. В результате пропажи денег ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионером, инвалидом ..., проживает вместе с мужем – пенсионером, и на их иждивении находится несовершеннолетний внук. В дальнейшем она просматривала видеозапись, на которой видела, как незнакомая женщина передала корзину с ее кошельком ФИО1, которая сначала положила кошелек на кассу, потом убрала его под стол, а после того, как пришел сын последней, взяла кошелек, положила его в карман и ушла.

В судебном заседании потерпевшая Л.В. опровергла показания осужденной ФИО1 о том, что говорила о причастности мужчины к краже кошелька с деньгами (том 1 л.д. 233), при этом пояснила, что когда вернулась в магазин и спросила про кошелек у ФИО1, последняя сказала ей, что кошелька не видела (том 1 л.д. 204)

ФИО2, которые также просматривали видеозапись с установленной в магазине камеры видеонаблюдения, подтвердили, что на ней было видно, как ФИО1 взяла из корзины кошелек, положила его сначала на кассу, потом – под кассу, а затем взяла кошелек в руки и ушла.

Доводы осужденной об отсутствии денежных средств в переданном ей кошельке опровергаются показаниями свидетелей В.С. и Г.П., из которых усматривается, что на видеозаписи было видно, что ФИО1 открывала кошелек, внутри которого находились денежные средства.

Оценив собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что фрагмент видеозаписи из магазина при копировании на диск был утрачен, поскольку зафиксированные на ней события были восстановлены путем допроса свидетелей, просматривавших данную запись.

Действиям виновной судом дана правильная юридическая оценка по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вывод о причинении в результате совершенного преступления Л.В. значительного материального ущерба сделан с учетом размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и в приговоре достаточно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства, которыми признаны состояние здоровья осужденной и ее матери, осуществление ухода за престарелой матерью.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев