Решение № 12-240/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-240/2024

Дело №

УИД 55MS0№-42


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что оснований для прохождения им медицинского освидетельствования не имелось, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, выпил алкоголь только после того, как подъехал к кафе и припарковал автомобиль, более за руль автомобиля не садился, тот факт, что у него были травмы на лице, также не свидетельствует о состоянии опьянения.

ФИО1, его представитель, допущенная к участию в деле по устному заявлению, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе несения службы на маршруте патрулирования, были направлены по адресу <адрес>. Прибыв на место, опросили свидетеля ФИО7, просмотрели видеозапись, предоставленную находившимися на месте сотрудниками патрульно-постовой службы, установили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает в кафе, где ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО1, и в указанный день была её смена. В кафе зашел ФИО1, у него был разбит глаз, он заказал пиво. При этом запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, по её мнению, ФИО1 был трезв, только после того, как выпил пива, опьянел, так как пиво было крепкое. Дополнительно на вопрос ФИО1 пояснила, что ФИО7 является лицом без определенного места жительства.

Выслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в городе Омске в районе <адрес>, управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи (л.д. 6,8),

-рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 9),

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения,

-показаниями ИДПС ФИО5, данными в ходе судебного заседания.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 10).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4,5), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в соответствующем протоколе и удостоверено его подписью, а также, в соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано на видеозаписи, отражающей ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется (л.д. 4, 10).

Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 осуществлял движение на автомобиле Тойота гос. знак <***> с двумя спущенными колесами, после остановки вышел из транспортного средства и, не закрыв его на ключ, тогда как окно в автомобиле было открыто, зашел в помещение. Видно, что у ФИО1 имеются травмы на лице. При этом на видео в момент остановки и выхода водителя ФИО1 из транспортного средства сотрудники ППС сообщают, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ими были вызваны сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Омску, по приезду которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний каких-либо действий по выполнению законного требования сотрудников полиции не предпринял. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 лично, без замечаний.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушен не был.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 поименованного Кодекса.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством ФИО1 установлен, и доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается как письменными объяснениями свидетеля ФИО7, так и показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы. Письменные объяснения свидетеля содержат подпись о разъяснении ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимым доказательством, сотрудник об ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом также предупрежден. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО6 не могут приняты судом во внимание, поскольку она встретила ФИО1 в тот момент когда он зашел в кафе, и очевидцем событий, предшествовавших его появлению в кафе, не являлась.

Более того, довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2