Решение № 2-2766/2018 2-2766/2018~М-1730/2018 М-1730/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2766/2018

№ 2-2766/2018 18 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 49 411 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. В обоснование иска указывается, что 29 января 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1037/17-20-854Д/ВИ, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: ... и передать истцу соответствующий объект долевого строительства. Согласно условиям договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до XX.XX.XXXX. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал квартиру истцу по акту приема-передачи только XX.XX.XXXX. Кроме того, ответчик в нарушение п. 7.1.6 договора не направил истцу уведомление о необходимости принять квартиру (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав его представителя и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1037/17-20-854Д/ВИ, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 7-20).

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на 25 этаже, секция 7, проектной площадью 36,60 кв. м, общей площадью 38,22 кв. м, в осях 128-Б7; Е9-В9.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 724 894 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.3.2 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в III-м квартале 2017 года, до наступления срока передачи согласно п. 3.3.3 договора.

В соответствии с п. 3.3.3 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № 2 к настоящему договору, в срок до 22 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 7.1.6 договора в течение 15 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) застройщик обязан в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомить участника долевого строительства: об окончании строительства жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику долевого строительства, о необходимости принять объект долевого строительства, о сроках передачи объекта долевого строительства, о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказа от приемки объекта долевого строительства.

12 сентября 2017 года ООО «Главстрой-СПб» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-49-2017.

Оплата по договору от 29 января 2016 года произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

24 октября 2017 года ответчик фактически передал квартиру истцу по акту приема-передачи (л.д. 21).

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец 26 сентября 2017 и 03 ноября 2017 года направил ответчику претензии с требованием выплатить неустойку (л.д. 27-33), которые ООО «Главстрой-СПб» получил, но удовлетворить отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2017 по 24 октября 2017 года.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи квартиры возникла не только по вине ответчика, но и по вине истца, который не получил направленное в его адрес уведомление и поздно явился на осмотр, не может являться основании для отказа в удовлетворении иска.

Так, из материалов дела усматривается, что истец действительно не получил направленное в его адрес уведомление об окончании строительства и необходимости принять квартиру, конверт возвращен в адрес ООО «Главстрой-СПб» с отметкой «Истек срок хранение», однако, указанное уведомление было направлено ФИО1 лишь 20 сентября 2017 года, а именно за два дня до срока, предусмотренного договором, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (л.д. 49-52).

Более того, уведомление истцу было направлено по неправильному адресу: ..., затем почтовой службой доставлен в место вручения – ..., тогда как почтовый адрес истца согласно договору: ... (л.д. 19).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, не получив уведомление в установленный договором и законом срок, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которую ответчик получил 04 октября 2017 года (л.д. 27-28, 32).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта.

За указанный период размер неустойки согласно представленному истцом расчету составит 49 411 руб. 43 коп. (8,5 % / 300 * 2 724 894 руб. 90 коп. * 32).

Указанный расчет суд находит правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за период с 23 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2018 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (л.д. 34-36).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в оказываемые юридические услуги входит: представительство в гражданском деле о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке с ООО «Главстрой- СПб», в том числе юридическая консультация по правовым вопросам возникшим у заказчика; поиск положительной судебной практики по гражданскому спору, возникшему у заказчика; выбор правовой позиции по гражданскому спору в интересах заказчика; подготовка документов и искового заявления по гражданскому спору в интересах заказчика; подача искового заявления от имени заказчика в суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) для разрешения гражданского спора в интересах Заказчика; представительство в суде (1 и 2 инстанция) от имени и в интересах заказчика; сбор документов, доказательств, подготовка дополнительных документов, представление в суд для разрешения гражданского спора; участие во всех судебных заседаниях по гражданскому спору от имени и в интересах заказчика; ведение переговоров и взаимодействие с ответчиком от имени и в интересах заказчика; участие в исполнительном производстве от имени и в интересах заказчика; подготовка апелляционной и кассационной жалоб, подача жалоб и участие от имени и в интересах заказчика в указанных инстанциях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг стороны оценили в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является одновременно документом, подтверждающим получение исполнителем денежных средств от заказчика.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 380 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, содержит право представлять его интересы во всех судебных, государственных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях (л.д. 39), в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 700 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: