Решение № 2-1482/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-1482/2016;)~М-1513/2016 М-1513/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-1482/2016

Дело № года

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре Пафнутовой Д.Д.

С участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Леонова А.И.,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда причиненного преступление в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Леонов А.И. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь на террасе <адрес> по <адрес> ответчик ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего, вызванных опасением за свою жизнь и здоровье.

После совершенного в отношении истца преступления, ответчик ФИО2 подошел к стоявшему на улице, принадлежащему истцу автомобилю Рено Дастер г/н № и несколько раз выстрелил из травматического пистолета в крышку багажника автомобиля, чем причинил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, иск не признал, считает, что не причинил истцу морального вреда, а его вины в повреждении автомобиля, нет. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь на террасе <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышлено, направил травматический пистолет марки «МР-654 К CaI/4,5» в сторону ФИО1, после чего высказал в адрес последнего угрозу: «Я тебя здесь убью!». ФИО1, учитывая возбужденное состояние ФИО2, его агрессивное поведение, а также сложившиеся обстоятельства, высказанную ему угрозу убийством воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, приговором мирового судьи судебного участка № Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что действиями ответчика ФИО2, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении последнему нравственных страданий вызванных опасением за свою жизнь и здоровье, который подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ч. 2 ст.151 ГК РФ, п. 2 ст.1101 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины и фактические обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей причиненного повреждением автомобиля, суд так же удовлетворяет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что после совершения ответчиком ФИО2 в отношении истца ФИО1, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ответчик ФИО2 находясь на улице у <адрес> по <адрес><адрес>, из имевшегося при нем травматического пистолета марки «МР-654 К CaI/4,5» произвел два выстрела в дверь багажника автомобиля, тем самым причинил автомобилю повреждения в виде двух вмятин округлой формы диаметром около 0,5 мм с нарушением лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений стороны истца подтверждаются материалами проверки ОМВД России по <адрес> заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотре в том числе и автомобиль Рен Дастер г/н № на крышке багажника которого были обнаружены механические повреждения;

- показаниями ответчика ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката из которых следует, что он несколько раз выстрелил их травматического пистолета в автомобиль Дастер;

- заказ-нарядом ООО «АвтоТехцентр Альянс» из которого следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению повреждений багажника автомобиля Рено Дастер г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что имущественный вред истцу ФИО1 причинен виновными действиями ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 об отказе в иске суд отвергает, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом также установлено, что в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой, с учетом характера спора, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий