Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело №2-607/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семикаракорск 19 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 16 июля 2019г.,

представителя ответчиков Отдела МВД России по Семикаракорскому району, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, по доверенностям от 16 февраля 2018г. и от 4 января 2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району, о признании незаконными и отмене приказов Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 4 июля 2019г. и от 5 июля 2019г., восстановлении в занимаемой должности с 6 июля 2019г., взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки по результатам которой принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел,

установил:

Представитель истца ФИО3- ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Семикаракорскому району о признании незаконным и отмене приказа Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 4 июля 2019г., послужившего основанием для увольнения ФИО3, признании незаконным и отмене приказа от 5 июля 2019г. о его увольнении, восстановлении в занимаемой должности с 6 июля 2019г.

В обосновании иска указано, что приказом начальника отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО3 был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ». Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 4 июля 2019г., с которым истец не был ознакомлен, содержание приказа ему не известно. ФИО3 судимости не имеет в отношении него не имелось фактов прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акт об амнистии. В 2016г. в отношении истца проводилась служебная проверка, в связи с выявлением в 2016г. факта прекращения 25 июля 2000г. вследствие акта амнистии уголовного дела №, возбужденного Семикаракорским РОВД в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Заключение служебной проверки утверждено 28 июля 2016г. По факту фальсификации данных об уголовной преследовании ФИО3 в 2016г. обращался с заявлением в Семикаракорский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ростовской области. Результаты проверки истцу не известны. В связи с неоднозначностью толкования требований закона на 2016г. ФИО3 продолжил службу в органах внутренних дел. Увольнение ФИО3 является не законным, поскольку истец преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом неоднократных уточнений, представитель истца просит суд признать незаконным и отменить приказ Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 4 июля 2019г, послуживший основанием для увольнения ФИО3; признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району № от 5 июля 2019г. об увольнении со службы из органов внутренних дел майора полиции дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО3 по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; восстановить майора полиции ФИО3 в ранее занимаемой должности с 6 июля 2019г.; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО3, по результатам которой было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77 238 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, и пояснила, что увольнение ФИО3 по указанным в приказе основаниям является незаконным. При проведении служебной проверки, сотрудник обязан принять все меры к установлению объективных, всесторонних и полных обстоятельств подлежащих выяснению в рамках служебной проверки. В объяснениях ФИО3 пояснял, что о прекращении уголовного дела он ничего не знает, к уголовной ответственности он не привлекался. Указанная информация не было принята и проверена в дальнейшем. ГУ МВД не приняло мер к выяснению всех обстоятельств, не проверило обоснованность внесения сведений в ИЦ о наличии прекращенного уголовного дела. ГУ МВД должно было оценивать обстоятельства о которых говорил ФИО3, и затребовать заключение служебной проверки 2016 года. При наличии в материале служебной проверки, только справки ИЦ о наличии судимости и непринятие ГУ МВД иных мер по выявлению обстоятельств, которые препятствовали прохождению службы, данное заключение служебной проверки не соответствует требованиям закона. Заключение ГУ МВД было направлено по месту службы сотрудника в отдел ОМВД по Семикаракорскому району, на основании которого издан приказ № от 04 июля 2019 года, с которым истец не знаком и содержание приказа ему не известно. На основании приказа № от 04 июля 2019 г., приказом № 05 июля 2019 года ФИО3 уволен со службы органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось именно дисциплинарное взыскание наложенное приказом №. Трудовым кодексом и Федеральным законом № предусмотрен максимальный срок давности на привлечение к дисциплинарной ответственности. Нарушены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности. Наложение в данном случае на сотрудника дисциплинарного взыскания и расторжение контракта на основании дисциплинарного взыскания, не соответствует процедуре расторжения контракта по указанным основаниям и является незаконным. Истекли сроки давности для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконный. Они оспаривают данный приказ потому, что увольнение ФИО3 по указанным основаниям было осуществлено в рамках дисциплинарной процедуры. Отдел по Семикаракорскому району в 2016 году тщательно подошел к вопросу выяснения обстоятельств, а было ли уголовное дело. Было принято решение о проведении служебной проверки, в материалах служебной проверки есть требование ИЦ, о том, что действительно 25 июля 2000г. прекращалось уголовное дело. В ходе проведения служебной проверки были допрошены сотрудники отдела МВД по Семикаракорскому району и дознаватель. В ходе опроса в 2016 году, оба сотрудника пояснили, что таких объяснений они дать не могут, поскольку за давностью времени они не помнят было ли это уголовное дело или его не было и т.д. На запрос отдела полиции председатель Семикаракорского районного суда дал ответ, что в архиве Семикаракорского районного суда данного уголовного дела не значится. Начальник отдела ОМВД по Семикаракорскому району 12 мая 2016г. официально сообщает, что «предоставить копию уголовного дела не предоставляется возможным в связи с тем, что уголовные дела данной категории уничтожены по истечению сроков данности». Нет статистической карточки, подтверждающей, что эта информация обоснована и была направлена в ГУ МВД. Из доказательств наличия в отношении ФИО3 уголовного дела – это требования ИЦ и оригинал журнала протокольной формы учета уголовных дел, там запись. Сведения попали в ИЦ из этого журнала, законность внесения является предметом рассмотрения Семикаракорским районным судом административного иска. Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя. Объективных, достоверных и полных данных о наличии в отношении ФИО3 возбужденного, а вследствие прекращенного уголовного дела в материалах дела нет, эти выводы основаны служебной проверкой 2016 года, которая никем не оспорена, в установленном законном порядке незаконной не признана. Сведения, полученные из журнала протокольной формы, просила признать не допустимыми доказательствами наличия в отношении ФИО3 прекращенного уголовного дела, поскольку незаконность направления данных сведений в ином производстве обжалуется. Доверитель долгое время проработал в органах внутренних дел, был заслуженным сотрудником. Увольнения незаконное, без соблюдения процедуры, пострадала репутация доверителя, который никогда к уголовной ответственности не привлекался. Истец испытывает переживания. Семикаракорск не большой город, истца все знают, поэтому, размер компенсации морального вреда соответствует тем моральным переживаниям, которые были получены доверителем в результате обстоятельств и оснований увольнения.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Семикаракорскому району, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО2 сослалась на то, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акт об амнистии. Увольнение осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Увольнение по данному основанию не ограничено какими-либо сроком, а связано с получением информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. В качестве доказательств прекращения в отношении истца уголовного дела, вследствие акта об амнистии, в материалы дела представлены: копия журнала учета зарегистрированных преступлений, сведения из ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Указанные документы не имеют взаимных противоречий, из их содержания следует, что 25 июля 2000г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта об амнистии). Сведения в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области в отношении истца о прекращении уголовного преследования внесены не произвольно, а на основании статистических карт. Принимая во внимание, что формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных и оперативных учетов, выдача в установленном порядке правоохранительными органами РФ запрашиваемой информации отнесены к компетенции информационного центра, не имеется правовых оснований для вывода о недопустимости подтверждения факта прекращения в отношении истца уголовного преследования вследствие акта об амнистии сведениями ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Исковые требования истца не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Приказом № от 29 июля 2011г. капитан милиции ФИО3 назначен на должность дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Семикаракорскому району.

14 февраля 2012г. ФИО3 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району (л.д.32-33).

25 апреля 2019г. по факту выявления в базе Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области прекращения 25 июля 2000г. по п.4 ст. 5 УПК РСФСР (вследствие акта амнистии) уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении дознавателя отделения дознания ОМВД России по Семикаракорскому району ФИО3, на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области., начальником ГУ МВД России по Ростовской области назначена служебная проверка.

25 апреля 2019г. истцом представлены объяснения, в которых он указал, что 16 мая 2016г. ему стало известно, что по данным областного информационного центра в отношении него в 2000г. возбуждалось уголовное дело № по ст. 158 ч.1 УК РФ, и в настоящее время по данным ИЦ за ним значится судимость. Ни каких преступлений он не совершал, каким образом его данные попали в ИЦ ему не известно.

Заключением служебной проверки установлен факт прекращения 25 июля 2000г. вследствие акта амнистии уголовного дела №, возбужденного Семикаракорским РОВД в отношении ФИО3 по признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества). Указанный факт подтвержден журналом учета уголовных дел Семикаракорского ОВД, а также справкой о результатах проверки, выданной 20 апреля 2019г. ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

В заключении указано, что факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 по не реабилитирующим основаниям выявлялся ранее, так, 27 июня 2016г. помощником начальника отдела – руководителем ГРЛС ОМВД России по Семикаракорскому району проведена служебная проверка по факту привлечения к уголовной ответственности майора полиции ФИО3, по результату которой ввиду неоднозначности толкования нормативно-правовых норм, касающихся сотрудников в отношение которых были прекращены уголовные дела по не реабилитирующим основаниям до 1 января 2012г. решение об увольнении ФИО3. принято не было. Истец был ознакомлен с результатами служебной проверки 5 июля 2019г. (л.д.27-28).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 26 июня 2019г. факт прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям считается подтвержденным.

В заключение предложено майора полиции ФИО3 уволить со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) вследствие акта об амнистии, в связи деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранены уголовным законом.

Приказом № от 4 июля 2019г. начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району принято решение о расторжении контракта с майором полиции ФИО3 – дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району и увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 7 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения) вследствие акта об амнистии, в связи деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранены уголовным законом.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебной проверки (л.д. 133-145) по факту получения информации о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен 5 июля 2019г., о чем свидетельствует его подпись (л.л.26)

Приказом № от 5 июля 2019г. начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы по пункту 7 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения указан приказ № от 4 июля 2019г. С указанным приказом истец ознакомлен 5 июля 2019г., о чем свидетельствует его подпись.

5 июля 2019г. помощником начальника отдела – руководителем ГРЛС ОМВД России по Семикаракорскому району отобрана расписка о том, что при увольнении истцом получены документы: трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа от 5 июля 2019г., с записями в трудовой книжке истец ознакомлен, согласен (л.л. 31).

Таким образом, основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о прекращении (вследствие акта амнистии) в отношении истца 25 июля 2000г. уголовного дела №, возбужденного Семикаракорским РОВД в отношении ФИО3 по признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть хищение чужого имущества).

ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области является уполномоченным органом в системе МВД России по ведению оперативно - справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел в установленном порядке. Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, у суда не имеется.

Данный факт также подтвержден в ходе судебного разбирательства достаточными доказательствами, в том числе копией карточки формы №1, состоящей на оперативно-справочном учете Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведениями из журнала протокольной форме, в котором под № имеются сведения о прекращении уголовного дела № 25 июля 2000г. по п.4 ст. 5 УПК РСФСФ в отношении ФИО3 по факту хищения совершенного в апреле 2000г. двух аккумуляторов.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 и последующего увольнения со службы, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истец был уведомлен. В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Пункт 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. Тот факт, что приказ начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району № от 4 июля 2019г. поименован «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не влечет правовых последствий, поскольку выводов о наложении дисциплинарного взыскания не содержит. Указанным приказом принято решение о расторжение контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел по обстоятельствами не зависящим от воли сторон, по пункту 7 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, основания увольнения соответствуют требованиям закона.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключение служебной проверки от 26 июня 2019г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Отсутствуют правовые оснований для признания незаконным и отмене приказа Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 4 июля 2019г.; признания незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по Семикаракорскому району № от 5 июля 2019г. об увольнении со службы из органов внутренних дел дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Семикаракорскому району ФИО3 по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; восстановлении ФИО3 в ранее занимаемой должности с 6 июля 2019г.; признании незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО3, по результатам которой было принято решение о его увольнении из органов внутренних дел; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77 238 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Семикаракорскому району, о признании незаконными и отмене приказов Отдела МВД России по Семикаракорскому району от 4 июля 2019г. и от 5 июля 2019г., восстановлении в занимаемой должности с 6 июля 2019г., взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения служебной проверки по результатам которой принято решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019г.