Решение № 12-132/2020 12-919/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело № 12-132/20

25МS0002-01-2019-000133-08


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судье в нарушении правил подсудности принято к производству и рассмотрено данное дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования. Указал, что умышленно он не совершал остановку для высадки пассажиров или разгрузки грузов, остановка была вынужденной. Просит прекратить дело об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явились, извещены были надлежаще.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 2 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом в пределах компетенции административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, дата инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По завершении административного расследования дата составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 1), который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района (л. д. 9).

Вместе с тем, у мирового судьи не имелось оснований для принятия дела к своему производству. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ необходимо было передать дело на рассмотрение судье районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, составляет три месяца, со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение которое вменяется ФИО1, совершенно дата, таким образом, на настоящий момент истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.О.Ясинская