Решение № 2-1218/2026 2-1218/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1218/2026

Дело № 2-1218/26

УИД 52RS0012-01-2026-000042-40

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Балаева В.В. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор <адрес> Балев В.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 589 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 589 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОММВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава с преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 589 000 рублей.

Из поступивших сведений от ПАО «ВТБ» банк в ответ на запрос следует, что вышеуказанные денежные средства были переведены на карту Лг2 № (номер счета №), принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № (ответ на запрос ПАО «ВТБ» банк № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 с указанным гражданином не знакома.

Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца. Полученные в результате преступных действий в отношении ФИО1 Денежные средства в размере 589 ООО рублей ФИО3 не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращение прокуратуры города Биробиджана в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, обратилась в прокуратуру города Биробиджана с просьбой об оказании помощи в подготовке и подаче данного искового заявления в ее интересах в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращение прокуратуры города Биробиджана в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, обратилась в прокуратуру города Биробиджана с просьбой об оказании помощи в подготовке и подаче данного искового заявления в ее интересах в суд.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОММВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава с преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 589 000 рублей.

Из поступивших сведений от ПАО «ВТБ» банк в ответ на запрос следует, что вышеуказанные денежные средства были переведены на карту Лг2 № (номер счета №), принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения № (ответ на запрос ПАО «ВТБ» банк № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 с указанным гражданином не знакома.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средства приобретателю с целью благотворительности.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в размере 589 000 рублей, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 589 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 16 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> Балаева В.В. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес> АО код № сумму неосновательного обогащения в размере 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код № государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 16 780 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья А.Н. Кандалина