Решение № 2-3572/2018 2-3572/2018~М-2320/2018 М-2320/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3572/2018

Дело № 2-3572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании прямого возмещения убытков в сумме 334543 руб. 12 коп., штрафа в размере 167221 руб. 56 коп., неустойки в размере 521887 руб. 27 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9000 руб. 00 коп., расходов на оплат услуг представителя в размере 53000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 09.09.2017 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным отказом, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 334543 руб. 12 коп. 17.01.2018 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о ненадлежащим исполнении им обязательства по договору обязательного страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения представителя истца и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017 года имело место ДТП с участием автомашины марки а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ему же на праве собственности, и автомобиля марки а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству Хонда причинены механические повреждения (л.д. 25).

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 25).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

03.10.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков, однако уведомлением от 23.10.2017 года получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что согласно проведенной экспертизе на предмет установления характера повреждений застрахованного транспортного средства, они не могли образоваться в результате события, имевшего место 09.09.2017 года (л.д. 26).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст.16.1Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требованиеобосуществлениистраховойвыплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требованиеостраховойвыплате или прямом возмещенииубытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательногострахования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истцом инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ», согласно заключению № от 08.11.2017 года повреждения транспортного средства а/м1, отраженные в акте осмотра, связаны с ДТП, имевшим место 09.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304463 руб. 00 коп. (л.д. 31-63).

17.01.2018 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы, однако получил отказ в таком требовании (л.д. 29).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным установить факт наступления страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной трассологической и оценочной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от 29.05.2018 года по настоящему делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Юридэкс» повреждения, зафиксированные на автомобиле а/м1, государственный регистрационный знак №, являются следствием от ДТП от 09.09.2017 года, с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях участников, в заявлении о страховом случае, согласно административному материалу с учетом схемы ДТП, и в иных документах. Экспертом приведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, необходимый для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем а/м1, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 260000 руб. 00 коп.

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку оно не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №, выводы эксперта последовательны и мотивированы, при этом у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля а/м1 и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2017 года, в связи с чем указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязательство по выплате страхового возмещения страхователю в размере стоимости затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для отказа ФИО3 в выплате страхового возмещения не имелось, вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков и подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 260000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.10.2017 года, срок осуществления выплаты истекает 23.10.2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 24.10.2017 года.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.10.2017 года по 29.03.2018 года (дата предъявления иска) составляет: 260000 руб. 00 коп. * 1% *156 дней = 405600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натурально форме.

При этом, п. 6 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.(п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание характер последствий нарушения условий обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит возмещению штраф в размере 130000 руб. 00 коп. (260000 руб. 00 коп. /2).

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 439 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению в его пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За проведение независимой экспертизы истицей оплачено 90000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере 6994 руб. 62 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 53000 руб. 00 коп.истцом в материалы дела приобщены соглашение об оказании юридических услуг от 08.01.2018 года и акт приема-передачи денежных средств (л.д. 13-16).

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности ФИО3 оплачено 2100 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая, участие представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб. 00 коп.

Расходы за оформление доверенности в сумме 2100 руб. 00 коп.суд находит подлежащими отклонению с ответчика в пользу истца, поскольку они не связаны с конкретным делом, что противоречит позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 260 000 руб. 00 коп., штраф в размере 130000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы за составление экспертизы в размере 6 994 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по оплате доверенности в размере 2100 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г.