Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело №2-422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Вытовтовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «РФЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и его расторжении. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 77273,98 рубля сроком до 26.01.2017 года, под 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по 12.08.2015 г.; 28,00% годовых с 13.08.2015 г. по 26.01.2017 г. Согласно условиям договора исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО «РФЗ» является лишь способом исполнения обязательств по договору, в котором определены способы исполнения обязательств как в наличном так и безналичном порядке. 21.11.2011 г. между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», было заключено соглашение « О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом». Приказом Банка России от 26.02.2016 г. № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». ФИО2 направлялось уведомление о погашении кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО2 перестала исполнять. По состоянию на 22.06.2017 г. её задолженность по договору составляет 87217,53 рублей, из которых: 58799,28 рублей – основной долг, 19841,44 рубль – задолженность по процентам, 4075,79 рублей – пени на сумму непогашенного основного долга, 4501,02 рубль – пени за несвоевременную уплату процентов. Просит расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 87217,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2816,53 рублей.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поданном в суд, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без её участия, не возражает против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «РФЗ» судом о месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

П. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его нахождения, является риском самого ответчика, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РФЗ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 о предоставлении потребительского кредита, анкетой клиента, Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) – кредитор и ФИО2 - заемщик заключили в письменной форме договор о предоставлении банком потребительского кредита, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, заемщику на сумму 77 273,98 руб. на срок до 26.01.2017 г. под 221,71 % годовых с даты предоставления кредита по 12.08.2015 г. и с 13.08.2015 г. по 26.01.2017 г. – 28,00 % годовых, о чём имеются подписи сторон.

В соответствии с п.9 договора заемщик обязан заключить договор на открытие текущего банковского счёта. Для предоставления заемщику кредита Банк обязан открыть заемщику банковский счёт (п.19 договора).

В соответствии с п.20 договора Банк предоставляет заемщику сумму кредита не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора на банковский счёт заемщика, открытый в соответствии с разделом 19 индивидуальных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банком «Церих» (ЗАО), как стороной договора, были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается также копией лицевого счёта ответчика с отражением в нём движения денежных средств по счёту.

Кроме того, Банком ФИО2 был предложен график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составила 102 217 руб. 09 коп., с которым она ознакомлена под роспись.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору и требований ст. 810 ГК РФ, у ФИО2 по состоянию на 22.06.2017 г., образовалась задолженность в размере 87217,53 рублей, что подтверждается, в том числе, расчётом задолженности, признанным судом верным и не оспоренным ответчиком, графиком платежей, и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО2 досрочно погасить задолженность по кредитному договору №, о чём банком заемщику 26.05.2017 года направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, что подтверждается копией кассового чека об отправлении корреспонденции в адрес ФИО2, списка почтовых отправлений.

Материалами дела, подтверждается и доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ФИО2 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Согласно п. 14 Договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), согласен с ними и обязуется их выполнять, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12).

В соответствии с п. 4.5.4.5 Общих условий банк вправе в случае нарушения заемщиком условий договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимся процентами и/или расторжения Договора потребительского кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику 26.05.2017 г. требования о досрочном возврате просроченной задолженности по договору. До настоящего времени ответчик требование не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имело место неоднократно, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком ФИО2

Как следует из ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.10 настоящего договора исполнение обязательств заемщика полностью или в части может быть обеспечено поручительством ООО «РФЗ». Настоящим заемщик выражает согласие на получение Банком поручительства по договору от ООО РФЗ. В случае, если ООО РФЗ полностью или в части исполнит перед Банком обязательства по договору как поручитель, заемщик должен будет погасить задолженность перед ООО РФЗ.

При этом целью использования заемщиком потребительского кредита является погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» 24.07.2015 г. (п.11 Договора).

Однако кредитный договор не содержит безусловных оснований, по которым ООО «РФЗ» выступает поручителем по данному договору, а п. 10 Договора указывает лишь на то, что исполнение обязательств ФИО2 полностью или в части может быть обеспечено поручителем ООО «РФЗ».

Кроме того, заемщик поручает банку направить всю сумму кредита со счёта заемщика в соответствии с целями использования кредита на счёт №, открытый ООО РФЗ в Банк «Церих» (ЗАО) с назначением платежа «Погашение задолженности заемщика по договору займа №, заключенного между заемщиком и ООО «РФЗ» ДД.ММ.ГГГГ Заемщик поручает Банку все денежные средства, попадающие на банковский счёт заемщика после предоставления кредита и исполнения первого распоряжения заемщика, направлять на погашение задолженности по настоящему договору. Списание денежных средств со счёта заемщика осуществляется на основании банковских ордеров. Заемщик также поручает Банку закрыть вышеуказанный банковский счёт заемщика по истечении 14 дней после предоставления кредита, но не ранее даты образования нулевого остатка на банковском счёте (п.19).

Истцом также представлена копия соглашения о приеме платежей физических лиц №34 от 21.11.2011 г., по которому ФИО1 и Банк «Церих» (ЗАО) заключили соглашение определяющее условия взаимодействия банка и Банковского платежного агента в связи с осуществлением Банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков.

ФИО1 переименовано в ООО «Русские Финансы Запад» (далее ООО «РФЗ»), что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено, доказательств заключения соглашения о поручительстве между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», где ООО «РФЗ» как поручитель, обязуется в полном объёме отвечать перед Банком, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании.

Приказом ЦБ РФ № ДО-674 от 26.02.2016 г. у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющим назначен ФИО3, что следует из материалов дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учитывается то обстоятельство, что истцом в обоснование заявленных требований к ООО «РФЗ» не представлено доказательств нарушения ответчиком ООО «РФЗ», как поручителем, прав истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 87 217,53 рублей, расторгнуть договор потребительского кредита.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2816,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО2, расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 217 (восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 53 копейки, из которых: 58 799 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 28 копеек – основной долг, 19 841 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 44 копейки – задолженность по процентам, 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 79 копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 4 501 (четыре тысячи пятьсот один) рубль 02 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Тимошенко