Решение № 2-435/2025 2-435/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-435/2025

Дело № 2-435/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 27 июня 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2022 в 11 часов 46 минут по адресу: <...> около д. 10, произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (под управлением ФИО3); ФИАТ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2

Определением 69ОД № 066575 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершила столкновение с транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 с его последующим столкновением с транспортным средством ФИАТ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4

В результате ДТП собственнику транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен значительный ущерб.

Истец в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» (убыток №7292W/046/000216/21), где на дату ДТП был застрахован автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и АО «АльфаСтрахование» 09.08.2022 заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 362 400 руб., которое в дальнейшем исполнено в полном объеме.

Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в то состояние, в котором оно находилось до ДТП от 30.03.2022.

ФИО1 обратилась в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № 4103 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, от 22.08.2022 стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 490 400 руб.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате суммы материального ущерба в размере 128 000 рублей (490 400 руб. - 362 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

По данным основаниям, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 128 000 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО4

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ООО «Гарантия успеха» в лице генерального директора ФИО5, участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Направленные по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо ФИО4, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 в 11 часов 40 минут по адресу: <...> около д. 10, произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИАТ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением его собственника ФИО4; LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО3; ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 № 69ОД 066575, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершила столкновение с транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3 с последующим столкновением автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с транспортным средством ФИАТ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4

Виновные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Об изложенном объективно свидетельствует материал по факту ДТП, составленный должностным лицом ГИБДД, в том числе схема места ДТП от 30.03.2022, объяснение водителя ФИО2 от 30.03.2022, отобранное должностными лицами ГИБДД, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 № 69 ОД 066575.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия – водителей ФИО4 и ФИО3 – нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП, произошедшего 30.03.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № 0199292075.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Также между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб», предусматривающий возмещение ущерба страховщиком путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. В договоре на период его действия с 15.04.2021 по 14.04.2025 определена страховая сумма 717 115 рублей. К управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО3 В подтверждение заключения договора страхования выдан полис страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» 7292W/046/000216/21.

30.03.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств 7292W/046/000216/21, заключенного с собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истец АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства (акт осмотра от 30.03.2022 № 820), произвело ей выплату страхового возмещения в размере 362 400 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка от 09.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № 948769, страховым актом № 7292/046/00746/22.

Размер страховой выплаты определен АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от 03.08.2022 № 2220944, выполненного ООО «ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, ссылаясь на заключение ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от 22.08.2022 № 4103, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 490 400 руб., что свидетельствует о недостаточности выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 128 000 рублей, составлявшего разницу между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении ООО «ДД.ММ.ГГГГ», и выплаченным страховым возмещением (490 400 руб. - 362 400 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед ФИО1 обязательство, имеющее целью возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства определены в ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

Соответственно на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство АО «АльфаСтрахование», а вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит исследованию лишь для установления того, в каком размере в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

Согласно заключению ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от 22.08.2022 № 4103 размер ущерба, причиненного истцу, составляет 490 400 руб., при том что страховое возмещение выплачено в размере 362 400 руб., то есть страховым возмещением не покрыт весь причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, определенный в заключении ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от 22.08.2022 № 4103, разумность и экономическая обоснованность расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО2 не опровергнуты, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчик не воспользовался.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный истцу, не был полностью покрыт в рамках договора КАСКО (в соответствии с соглашением страховщика со страхователем). Ввиду этого, поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), суд признает правомерными требования истца о возложении на причинителя вреда ФИО2 обязанности возмещения вреда в сумме 128 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 875 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.09.2022). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 840 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.03.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО1 заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 591,68 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика. Данное требование полежит удовлетворению в документально подтвержденной части, а именно на сумму 297,64 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 64 коп.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 11.07.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-435/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000766-53 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

заочное решение не вступило в законную силу