Решение № 2-156/2019 2-156/2019(2-3409/2018;)~М-2969/2018 2-3409/2018 М-2969/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца — ФИО1, представителя ответчика- ФИО2 согласно доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-156/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проверку качества в размере 2000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI №, стоимостью 100 990,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В октябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: вышла из строя основная камера.

Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 7000,00 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РосЭкспертиза» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия в смартфоне Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI №, дефекта и причин его возникновения. Истец за проведению указанной экспертизы оплатил сумму в размере 2000,00 рублей.

В результате проведенных исследований ООО «РусЭкспертиза» установлено, что в указанном сотовом телефоне вышла из строя основная камера. Дефект производственного характера.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, поскольку ответчик оплатил истцу стоимость вышеуказанного товара по результатом судебной экспертизы и просил: 2000,00 рублей на проверки качества, 10000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5000,00 рублей компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, пояснил, что затраты истца на проверку качества товара по недостатком в течение 15 дней не подлежит взысканию, так как проверка качества гарантийный срок 15 дней. Проверка качества проводится продавцом. Кроме этого, истец с претензией не обращался к ответчику.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов. Компенсация морального вреда не подлежит к взысканию, так как истец не обращался к ответчику в до судебном порядке. Если суд сочтет нужным взыскать, то просил снизить.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи на сотовый телефон Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI №, стоимостью 100 990,00 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В октябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: вышла из строя основная камера.

Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 7000,00 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РосЭкспертиза» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы для определения наличия в смартфоне Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI №, дефекта и причин его возникновения. Истец за проведению указанной экспертизы оплатил сумму в размере 2000,00 рублей.

В результате проведенных исследований ООО «РусЭкспертиза» установлено, что в указанном сотовом телефоне вышла из строя основная камера. Дефект производственного характера.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В целях проверки доводов о наличии недостатков на приобретенный истцом товаре, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Смарт» в представленном смартфоне Apple iPhone XS 256 Gb, IMEI №. имеет неисправность. Причина неисправности- выход из строя основной фотокамеры. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Стоимость замены компонента (основная фотокамера) в авторизированном сервисном центре для телефона Apple iPhone XS составляет 7180,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (основная фотокамера) составляет порядка 3 часов.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ответчик по итогом произвел выплату стоимости самого товара.

Как установлено в судебном заседании денежные средства за некачественный товар истцу выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца указанный факт не оспаривался.

В соответствии с выплатой, истец уточнил иск.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

В требовании истца о взыскании расходов на проверку качества в размере 2000,00 рублей, суд считаете необходимым отказать, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд, принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и исходил из того, что обращение в суд по Закону РФ "О защите прав потребителей" при возникновении недостатков в пятнадцатидневный срок возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Поскольку закон позволяет покупателю отказаться от товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в том числе, и в отношении технически сложного товара даже при незначительном недостатке, никакой необходимости проводить экспертизу для обращения в суд у истца не было. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждено документами.

Суд считает заявленные к взысканию расходы неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании изложенного мобильное устройство (телефон<***> «Apple iPhone XS 256Gb», серийный № подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 — удовлетворитьчастично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Струницкого КириллаАлексеевича:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей, а всего: 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО3 передать в ПАО «ВымпелКом» (по месту приобретения) товар - телефон «Apple iPhone XS 256Gb», серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ПАО «ВымпелКом» принять указанный товар.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья