Апелляционное определение № 33-5627/2025 от 30 ноября 2025 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1077/2025 (33-5627/2025)

УИД № 11RS0003-01-2025-001281-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля А недействительными.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля А недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> между ней и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля А, по которому автомобиль оставлен ФИО2, а ей подлежит выплата Такое решение было принято судом, в том числе, на основании сведений о наличии на счетах ФИО2 денежных средств на сумму более 700 000 рублей, которые он мог выплатить. Однако, до вступления решения суда в законную силу, <Дата обезличена> ФИО2 продал автомобиль ФИО3, снял денежные средства со счетов, то есть вывел свое имущество на которое могло быть обращено взыскание с целью не исполнять решение суда. Истец считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку её единственной целью является нарушение её имущественных прав, следка является мнимой, поскольку ФИО3 водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользуется, он остался во владении ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец и ее представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили применить последствия недействительности сделок, возвратить автомобиль ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО4 не признали исковые требования.

Иные участвующие в деле лица не явились.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобиля А недействительными отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи ... от <Дата обезличена>.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества, за ФИО2 оставлено право собственности на автомобиль А и с него в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 700 000 рублей. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО2 продал автомобиль А ФИО3, а <Дата обезличена> указанный автомобиль был продан ФИО4

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что раздел имущества между ФИО1 и ФИО2 произведен в судебном порядке, истцу присуждена денежная компенсация за данный автомобиль, а право собственности на автомобиль оставлено за ФИО2, каких-либо прав в отношении указанного имущества истец не имеет. Заключенные в последующем ответчиками сделки права и законные интересы истца не нарушают. Кроме того, применение последствий недействительности данных сделок не повлечет какие-либо правовые последствия для истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что ответчик ФИО2 продал автомобиль с целью сокрытия своего имущества во избежание обращения на него взыскания при исполнении решения суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, не являющаяся участником спорных договоров купли-продажи автомобиля, имеет право на обращение в суд с иском о признании этих договоров недействительными, поскольку продажа автомобиля совершена с целью вывода имущества, на которое истцом может быть обращено взыскание.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик ФИО2, зная о необходимости выплаты истцу компенсации за автомобиль в размере 700 000 рублей на основании решения суда, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение автомобиля, приведут к невозможности удовлетворения требований ФИО1 из стоимости указанного имущества.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП Росси по <Адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 700 000 рублей. По состоянию на <Дата обезличена> остаток долга по исполнительному производству составил 662 970,45 рублей, т.е за 9 месяцев должником выплачено взыскателю всего 37 029,55 рублей.

При этом автомобиль продан ФИО2 своей знакомой ФИО3 по существенно заниженной цене 200 000 рублей, через месяц после вынесения судом решения от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, в ходе рассмотрения которого была определена рыночная стоимость автомобиля 1 400 000 рублей.

Ответчик ФИО4, приобретая спорный автомобиль по явно заниженной цене (200 000 рублей) у ФИО3, в собственности которой автомобиль находился менее трех месяцев, при должной степени осмотрительности не мог не осознавать возможность наступления в будущем неблагоприятных последствий. Более того, ФИО4 было известно о первоначальном продавце автомобиля ФИО2, с которым он состоит в дружеских отношениях, и которого он включил в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании <Дата обезличена>, ФИО2 пользуется автомобилем на безвозмездной основе.

Таким образом, спорным автомобилем, несмотря на смену титульных владельцев, фактически продолжает пользоваться первоначальный собственник ФИО2, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости оспариваемых истцом сделок.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании сделок по отчуждению автомобиля А недействительными (мнимыми) с применением последствий недействительности сделок в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля А, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля А, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Возложить на ФИО4 обязанность передать автомобиль А, в собственность ФИО2.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи