Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело № 2-483/2025 копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 03 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе председательствующего Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства за фактическое использование автомобиля <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО2, в результате раздела ФИО1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользуется автомобилем, от передачи автомобиля уклоняется, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, размер которого определяет из арендной платы автомобиля в размере 35000 руб., в месяц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, из его пояснений следует, что автомобиль не использовал, в июне, в ноябре 2024 предлагал истице забрать автомобиль, препятствий в передаче автомобиля не чинил, также представил письменные возражения (л.д. 31-32).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено:

Решением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено, разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО6, передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-72).

Автомобиль <данные изъяты> передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема передачи транспортного средства (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов, с исполнительным документом по делу № для принудительного исполнения, передачи автомобиля (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 50-51).

По заявлению ФИО1, (л.д. 56), исполнительские действия откладывались на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 60).

Рыночная стоимость арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей, что следует из справки ООО «Краевая гильдия оценщиков» (л.д. 77).

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО2 с просьбой о передаче автомобиля, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о передаче транспортного средства. (л.д. 80-81).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое использование автомобиля (то есть неполученных истцом в данном случае арендных платежей за пользование автомобилем) суд расценивает как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере сбереженных ответчиком арендных платежей, ФИО1 должна доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенной упущенной выгоды, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он предлагал ФИО1 забрать автомобиль, данным транспортным средством он не пользовался, автомобиль стоял в гараже, какую либо выгоду не получал.

ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение неосновательного использования или сбережения имущества истца, в результате которого ответчиком был бы получен доход или иная выгода, которую возможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что исполнительное производство по передаче истцу автомобиля, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере стоимости сбереженных им арендных платежей. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик сдавал автомобиль в аренду, получая при этом доход.

В отсутствие доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 267 580 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, истцу следует отказать во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 267580 рублей, за фактическое использование автомобиля <данные изъяты>, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).