Решение № 2-478/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-478/2025

Дело № 2-478/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-001252-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 906,03 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 187,18 руб., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком был заключен кредитный договор, который подписан Заёмщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания. В свою очередь Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 111669,46 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договором. Поскольку Заёмщик в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с ответчика упомянутую выше задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заёмщиком был заключен кредитный договор № в электронном виде, в соответствии с которым Заёмщику выдан кредит в сумме 111669,46 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. При этом согласно условиям кредитного договора, обязательства Заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. За ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк со своей стороны принятые по договору кредита обязательства исполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145463,62 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2054,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: расчетом задолженности по договору, копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа со сведениями о его направлении, анкетой должника по кредитному договору, справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», индивидуальными условиями договора, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением срочных процентов на просроченный основной долг, движением неустоек за неисполнение кредитного договора, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, общими условиями кредитования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 393, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 821.1. ГК РФ, ст. 7 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов обоснования, изложенные в исковом заявлении, а также вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, образовавшуюся задолженность добровольно не погасила, доказательств обратному ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, проверив исчисление размера взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование, в том числе о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 172 906,03 руб. обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 172 906,03 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Представленная ответчиком копия постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённого на основании вышеуказанного судебного приказа, по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 630,48 руб., не доказывает отсутствие у Заёмщика перед Банком неисполненных денежных обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 463,62 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 054,64 руб. При этом поворот исполнения судебного приказа не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости зачесть денежные средства, взысканные с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51630,48 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 относительно размера ее пенсии подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о её неудовлетворительном финансовом положении и о её неплатежеспособности и, как следствие, невозможности исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ввиду отсутствия тому доказательств.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 6 187,18 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2054,64 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 906 (сто семьдесят две тысячи девятьсот шесть) рублей 03 копейки.

Зачесть денежные средства, взысканные с ФИО1, паспорт №, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 630 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 48 копеек в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы: государственную пошлину в размере 6 187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 18 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 64 копейки и выдать справку о возврате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 г.

Судья Новичков А.С.