Решение № 2-3441/2017 2-3441/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3441/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Дело № 2-3441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.

при секретаре судебного заседания Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №**** на сумму 1076 000 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,70 кв.м., в том числе жилой площадью 28,70 кв.м. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в соответствии с п.3.1 кредитного договора. Заемщик, в свою очередь обязался осуществлять исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 950218 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1429 120 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18702 рубля 19 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что ответчик имеет еще два кредитных договора в Банке ВТБ 24 (ПАО), поэтому вносимые им деньги на банковский счет могли списываться в счет погашения задолженности по другим договорам. Кроме того, клиенту шли на встречу: отменяли начисление пеней, давали отсрочку по платежам. После выставления требования с 2.06.2016 Банк считал договор расторгнутым, а весь долг просроченным, банковский счет был заблокирован.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, наличие задолженности по кредиту не оспаривал. Возражал относительно размера задолженности в части суммы основного долга, полагал заявленную сумму завышенной, поскольку у него имеются выписки из Банка с другими сведениями. Указал на незаконность списания банком денежных сумм в счет погашения других кредитов.. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до **.**.2018. Указал, что другого жилья, а также иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, у него не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, **.**.2010 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №**** на сумму 1076 000 рублей на срок 182 месяца с процентной ставкой 13,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,70 кв.м., в том числе жилой площадью 28,70 кв.м. (л.д.31-45).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика в соответствии с п.3.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. (л.д. 26)

Частью 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита. Ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по погашению кредита. С апреля 2017 года ответчик прекратил вносить платежи в погашение задолженности по кредиту. (л.д.7-17, л.д. 18-25)

Согласно расчету сумма задолженности на **.**.2017 составляет 950218 рублей 80 копеек, в том числе 875958 рублей 43 копейки – задолженность по кредиту, 67775 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 4514 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1970 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу.

Хотя ФИО1 и не согласен с расчетом Банка, однако убедительных доводов, доказательств в обоснование возражений не представил. Названные им суммы в качестве размера основного долга не соответствуют действительности, так как он называл остаток текущей задолженности без учета просроченной задолженности по информации, представленной банком справочно.

ФИО1 подтвердил суду, что требование Банка о досрочном возврате всей суммы он получал.

Таким образом, требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Банком не учтены некоторые суммы платежей, внесенные им в счет гашения кредита, необоснованы, так как из выписки из лицевого счета видно, что все внесенные суммы платежей учтены Банком, однако их распределение шло с учетом задолженности по другим кредитным договорам, что соответствует п.4.3.4. заключенного кредитного договора (л.д.34).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.3ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Заемщик перестал вносить платежи по кредиту с апреля 2017 года, таким образом, период просрочки значительный, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении договора в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на квартиру, как на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является даже единственно пригодным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.1 ст.50 ФЗ № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога на момент заключения сторонами договора залога составляла 2127000 рублей.

Согласно представленному Банком отчету об определении рыночной стоимости квартиры рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на **.**.2017 составляет 1786 400 рублей (л.д. 86 оборот).

Стороной ответчика данная стоимость в качестве начальной продажной цены залогового имущества не оспорена, поэтому требование банка об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 80% ( 1429 120 рублей), от рыночной стоимости имущества законно.

На основании изложенного, требования банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии с п.4 ст.54 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закреплённого в статье 13 ГПК РФ, применение отсрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами. Это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 19 марта 1997 года и 07 мая 2002 года, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предоставления отсрочки ответчик указал на наличие алиментных обязательств добровольного характера в отношении несовершеннолетнего сына Т. И.А., отсутствие в собственности иного движимого и недвижимого имущества, наличие единственного источника дохода – заработной платы, а также наличие непогашенных кредитных обязательств перед АО «А.».

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1997 года по настоящее официально непрерывно трудоустроен, в настоящее время работает в ООО «М.» в должности <данные изъяты> (л.д. 124-126).

Согласно справки о доходах за 2016 год средняя заработная плата ФИО1 составляет порядка 10000 руб. (л.д.128) Как следует из справки ООО «М.», средний ежемесячный заработок ответчика за последние 6 месяцев составил 9962,19 руб.

Согласно копии свидетельства о рождении №****, у ФИО1 есть несовершеннолетний сын Т. И.А., **.**. года рождения (л.д.127).

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Квартира приобретена ответчиком для проживания.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Суд, кроме этого полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки возможно в том случае, когда должник представляет доказательства реальности предложенного им способа исполнения решения суда в будущем, может подтвердить источники, за счет которых он намерен производить исполнение.

Доказательств реального исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка в добровольном порядке, наличия иных кредитных обязательств в АО «Альфа-Банк» ответчиком не представлено. Приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении дела обстоятельствами, с учетом размера задолженности, отсутствия реальных действий по погашению задолженности по договору более полугода, не могут быть расценены судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства перед истцом также по кредитной карте и потребительскому кредиту. Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что банком по заявлению заемщика были предоставлены льготные условия в виде отмены штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением кредитных обязательств, предоставлялась отсрочка по погашению задолженности.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 не представил.

Предложенный ответчиком порядок исполнения судебного решения не обеспечивает законные интересы взыскателя, нарушает его право на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В связи с чем, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 18702 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №****, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №**** от **.**.2010 в размере 950218 рублей 80 копеек, в том числе 875958 рублей 43 копейки – задолженность по кредиту, 67775 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 4514 рублей 59 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 1970 рублей 57 копеек – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН: №****, общей площадью 53, 7 кв.м., принадлежащую ФИО1 путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1429 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 18702 рубля.

В предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Э.В. Кузнецова