Решение № 3А-499/2025 3А-499/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 3А-499/2025

административное дело № 3а-499/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 8 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Новиковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2025-000654-59 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия пункт № 28 407 Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3436 от 23 декабря 2022 года «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2023 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........ не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение здания в Перечень на 2023 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО3 ведет данное дело через своих представителей ФИО4 и ФИО5 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Прокурор Новикова И.С. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2023 год.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражения на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя порядок принятия, публикации приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 год, суд исходит из следующего.

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 12 декабря 2024 года № 66а-2116/2024, от 1 апреля 2025 года № 66а-180/2025, от 10 апреля 2025 года № 66а-509/2025, от 24 июня 2025 года № 66а-813/2025 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении ее прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных норм следует, что нежилое здание признается объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость, при наличии любого из условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по критерию разрешенного и фактического использования соответствующего объекта.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Основанием для включения в Перечень на 2023 год данного здания послужили сведения о виде разрешенного использования земельных участков, на котором оно расположено.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ППК «Роскадастр», нежилое здание с кадастровым номером ........ поставлено на государственный кадастровый учет 12 марта 2019 года, площадью 1 222,5 кв.м., состоит из 12 этажей. Наименование здания «нежилое здание», назначение – «нежилое».

Данное здание ранее располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами ........, вид разрешенного использования которых на момент формирования Перечня на 2023 года «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, магазины, гостиничное обслуживание», «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание», соответственно.

3 сентября 2025 года указанные земельные участки с кадастровыми номерами сняты с государственного кадастрового учета, ввиду их объединения и образования земельного участка с кадастровым номером ........, категория земель которого «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание».

Из наименования вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ («для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, магазины, гостиничное обслуживание»), усматривается, что он предполагает его использование в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствует виду разрешенного использования 4.4 «Магазины» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412. Вместе с тем допускает использование объектов и в иных целях.

Соответственно, вид разрешенного использования данного земельного участка является смешанным и обладает признаком множественности.

В то же время, суд учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П проанализированы случаи включения зданий, фактически используемых в качестве производственных объектов, по основанию расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; при множественности видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что исходя из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, налогоплательщик не лишен законной возможности инициировать изменение разрешенного использования земельного участка, с тем чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым имущественным налогом по кадастровой стоимости, в то время как арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен, при этом разрешенное использование арендованного земельного участка зависит в первую очередь от решений уполномоченных органов в сфере градостроительного зонирования.

В ходе исследования доказательств, в том числе, содержащихся в материалах административного дела № 3а-314/2015 по административному иску ФИО3 об оспаривании включения спорного здания в Перечень на 2024 год, установлено, что административный истец являлась собственником земельных участках с кадастровыми номерами ......... Выбор видов разрешенного использования данных земельных участков обусловлен исключительным усмотрением самой ФИО3

Так, согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства нежилого здания с кадастровым номером ........) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Приведенные положения Технического регламента позволяли относить к числу объектов вспомогательного использования только те здания и сооружения, цель создания которых обусловлена необходимостью их наличия для создания основных зданий и сооружений.

12 марта 2019 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное на трех вышеперечисленных земельных участках, на основании декларации об объекте недвижимости от 25 февраля 2019 года и технического плана объекта от 25 февраля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В техническом плане кадастровый инженер, ссылаясь на положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал о вспомогательном назначении нежилого здания, площадью 1 225 кв.м., расположенного в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами ........, по отношению к расположенному в границах участка с кадастровым номером ........ объекту индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером .........

Государственной регистрацией права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером ........ в упрощенном порядке (в отсутствие разрешения на строительство объекта коммерческого назначения и разрешения на его ввод в эксплуатацию) в качестве вспомогательного объекта для обслуживания индивидуального жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6121 обусловлен факт последующего отнесения Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» при проведении государственной кадастровой оценки спорного здания к оценочной группе 9 «Прочие объекты», подгруппе 0907 «Прочие объекты и объекты вспомогательного назначения, отнесение которых к другим группам невозможно».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером ........ зарегистрировано право аренды с 10 июня 2022 года по 15 мая 2026 года на основании договора аренды от 6 июня 2022 года.

Данный договор заключен между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион». Согласно условиям договора вся площадь спорного здания передана в аренду для организации продуктового магазина (пункт 1.2.)

Договор аренды от 6 июня 2022 года является действующим, что подтверждено, в том числе, представителем административного истца.

Использование в юридически значимый период нежилого здания с кадастровым номером ........ в торговых целях подтверждается также открытыми источниками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сервису «Яндекс.Карты», фотоснимкам, многочисленным отзывам клиентов, спорное здание для неограниченного круга лиц позиционируются как «Магазин».

Так, исходя из отзывов:

- от 7 июля 2023 года «Ближайший на тот момент к нам магазин. Есть холодильники с водой и пивом. Сладости, колбасы/сыры…»

- от 25 августа 2023 года «Есть молочная, бытовая продукция…»;

- от 13 сентября 2023 года «Цены непонятны, купил немного сладостей, спросил почему получилось так дорого…».

Таким образом, анализ вышеуказанной общедоступной информации, в совокупности со сведениями, содержащимися в договоре аренды от 6 июня 2022 года, позволяет сделать вывод, что здание с кадастровым номером ........ на момент формирования и утверждения Перечня на 2023 год использовалось в качестве магазина, то есть в торговых целях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смешанность вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ обусловлена в настоящем случае объективными обстоятельствами, а именно расположением на земельном участке нескольких зданий: основного здания с кадастровым номером ........, являющегося индивидуальным жилым домом, и спорного здания с кадастровым номером ........, которое носит вспомогательный характер и использовалось в качестве магазина в юридически значимый период.

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, магазины, гостиничное обслуживание», согласуется с целями предоставления здания с кадастровым номером ........ в аренду для размещения на всей его площади торгового объекта.

Тот факт, что на момент судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером ........ снят с государственного кадастрового учета, ввиду объединения с земельными участками с кадастровыми номерами ........, ........, не свидетельствует об обратном, поскольку судом при разрешении административного спора учитываются доказательства, имеющее юридическое значение на момент формирования и утверждения оспариваемого Перечня на 2023 года.

Акт обследования от 13 октября 2025 года также не опровергает выше установленные обстоятельства, с учетом того, что составлен на актуальную дату, а не в юридически значимый период. Кроме этого, он не согласуется с действующим договором аренды от 6 июня 2022 года, а также с размещенными в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениями о наличии на рассматриваемой территории магазина, о котором какое-либо упоминание в данном акте обследования отсутствует, что свидетельствует о возможном изменении фактического использования здания в 2025 году.

В свою очередь, законность отнесения нежилого здания с кадастровым номером ........ к торговым объектам также подтверждается выводами Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, изложенными в апелляционном определении от 22 октября 2025 года № 66а-1321/2025, по административному иску ФИО2 об оспаривании законности включения данного здания в Перечень на 2024 год.

Вышестоящий суд апелляционной инстанции отметил, что объект правомерно включен в Перечень на 2024 год по критерию расположения спорного объекта на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение магазинов, а также по критерию фактического использования здания в полном объеме для размещения торгового объекта в соответствии с условиями зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости договора аренды от 6 июня 2022 года.

Указанное апелляционное определение от 22 октября 2025 года № 66а-1321/2025 имеет преюдициальное значение для данного административного дела, поскольку установленные Третьим апелляционным суда общей юрисдикции обстоятельства не изменились в ходе настоящего административного спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись достаточные основания для отнесения нежилого здания с кадастровым номером ........ к объектам, отвечающим признакам и критериям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Включение здания в Перечень на 2023 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером ........ обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень на 2023 год.

С учетом анализа изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено о наличии судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На момент вынесения судом данного судебного акта административным истцом в полном объеме была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, оснований как для довзыскания с ФИО2 суммы государственной пошлины, так и распределения иных судебных расходов, при постановлении решения об отказе в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов