Постановление № 44Г-79/2017 4Г-1207/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-750/16

№44г-79/17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя ФИО1

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Лакова А.В., Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ООО «Деловые линии», поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01 марта 2017 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 21 апреля 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ООО «Деловые линии» - <...> (доверенность от 09.01.2017),

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года исковые требования ФИО2 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года указанное решение районного суда отменено с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ООО «Деловые линии» в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 34 111 руб., неустойка в размере 17 255 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 27 183 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Деловые линии» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Ленинского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 марта 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 17 марта 2017 года.

Президиум, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «Деловые линии» ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2015 года ФИО2 приобрел в ООО «<...>» предметы мебели общей стоимостью 108 721 руб. Наименование, характеристики и артикул товара указаны в товарной накладной от <дата><...>.

По приемной накладной от 17.07.2015 года груз с наименованием «мебель» весом 1 410 кг, объемом 2,35 куб.м в количестве 71 места без объявленной ценности, упакованный в коробки, полиэтилен и пластик, был принят от грузоотправителя ООО «<...>» перевозчиком ООО «Деловые линии» для доставки из <...> в <...> и передачи груза грузополучателю - истцу.

Дополнительно грузоотправителем была заказана услуга по жесткой упаковке груза.

Услуги по перевозке и жесткой упаковке груза в размере 17 255 руб. были полностью оплачены истцом.

22 июля 2015 года груз был доставлен в <...> и по накладной от 17.07.2015 выдан истцу, что подтверждается его подписью в строке «Получатель груз принял 22 июля 2015 года».

До своего пункта назначения мебель доставлялась силами самого истца.

27 июля 2015 года ФИО2 направил претензию в адрес ООО «Деловые линии» с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в процессе перевозки.

Претензия ФИО2 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 801 и 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 6 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона №87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для из материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что груз был принят истцом 22 июля 2015 года без замечаний, при выдаче груза акт не составлялся.

Доказательств, свидетельствующих о составлении акта при выдаче груза, либо доказательств уклонения ответчика от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, ФИО2 не представлено.

Более того, не зафиксировано претензий со стороны истца к качеству оказанных услуг по перевозке груза и в накладной о выдаче груза.

При получении груза ФИО2 претензий к перевозчику не имел, что подтверждается его подписью в накладной от 17.07.2015; отсутствуют также и доказательства об уведомлении истцом экспедитора в письменной форме о повреждении (порче) груза.

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в повреждении груза при перевозке.

Что касается размера ущерба, то суд исходил из норм ст. 7 пункта 1 Закона 87-ФЗ, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование размера заявленных требований стороной истца представлены заказ покупателя от 06.07.2015 №... и товарная накладная от 16.07.2015 №... о заказе и приобретении ФИО2 у поставщика ООО «<...>» предметов мебели и мебельной фурнитуры.

Указанные документы содержат перечень изделий, приобретенных истцом, однако им не представлено доказательств полной утраты возможности использовать поврежденный товар по назначению, не произведена оценка годных остатков, в связи с чем районный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о размере ущерба.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что действительно при выдаче груза истцу с его стороны каких-либо претензий не последовало, однако 27 июля 2015 года после доставки груза в пункт назначения самим ФИО2 после вскрытия упаковки истец обнаружил, что доставленная ему мебель повреждена, в связи с чем 27 июля 2015 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

В силу пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

В данном случае повреждение упаковки не обнаружено, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, частью 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

По мнению суда апелляционной инстанции, претензия истца о возмещении причиненного ему ущерба, является тем уведомлением, которое было необходимо направить транспортной организации.

Размер ущерба, причиненного истцу перевозчиком, подтвержден товарной накладной от 16 июля 2015 года №..., а также представленными истцом фотографиями.

С указанными выводами судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции неправомерно не применены нормы материального права, регулирующие порядок составления актов при выдаче грузов.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении двусторонних актов о повреждении груза. Более того, даже одностороннего акта истцом в материалы дела не представлено.

ФИО2 при получении груза не уведомлял ответчика о повреждении груза, кроме того, не извещал ответчика о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока.

Суд необоснованно приравнял претензию истца от 27.07.2015 к уведомлению, которое должно быть отправлено ответчику в порядке ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», т.к. претензия уже содержит в себе требования материального характера, но не содержит вызова ответчика на совместный осмотр груза для фиксации характера повреждений и для составления соответствующего акта.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не принято во внимание, что груз после забора со склада ответчика доставлялся до адреса истца его собственными силами, поэтому истцом не доказан факт повреждения груза в период транспортировки при отсутствии акта, составленного в установленном порядке.

Заслуживает внимания указание на отсутствие доказательств размера причиненного истцу ущерба, отсутствуют доказательства размера суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, или доказательства невозможности восстановления груза.

Данные обстоятельства судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не исследованы.

В кассационной жалобе имеются возражения по размеру взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на стоимость услуг ответчика в размере 17 255 руб. При этом, не учтено, что общая стоимость товара, доставленного истцу, составляла 110 161 руб. по товарной накладной, а стоимость товара, который поврежден, составляет 34 111 рублей, т.е. удовлетворение иска на всю стоимость оказанной ответчиком услуги противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. факт того, что ответчиком не оказана услуга, полностью опровергается состоявшимися судебными постановлениями.

При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО1