Решение № 2-3879/2025 2-550/2026 2-550/2026(2-3879/2025;)~М-3375/2025 М-3375/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3879/2025

К делу № 2-550/2026

УИД 23RS0003-01-2025-007243-90

Стр.: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» марта 2026 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 Ш.Г.О., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал на то, что В ОНД и ПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Краснодарскому расследовалось уголовное дело №, возбужденное 17.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту уничтожения ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна «Синдбад» путем неосторожного обращения ФИО2 с источниками повьппенной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, ФИО2, находясь внутри маломерного судна «Синдбад», идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, причал 32/1, с целью сбора растекшегося из топливного бака по его вине на днище судна бензина, пренебрегая данным ему рекомендациям безопасного сбора топлива, самостоятельно, по своей личной инициативе, произвел включение установленной в отсеке двигателя стационарной электрической помпы, предназначенной для откачки воды, подключенной к питанию аккумуляторной батареи. В результате преступных действий ФИО2 произошло воспламенение примерно 250 л бензина, от горения которого маломерное судно «Синдбад» полностью уничтожено огнем. В соответствии выводами заключения пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило загорание паров ЛВЖ в очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии в электрооборудовании (помпа), образовавшихся вследствие аварийных режимов работы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу - маломерному судну под названием «Синдбад», составил 5 800 000 руб., которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №<адрес> МИ. И.Г. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № и уголовного преследования в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая во внимание степень вины ответчика, который пренебрёг всеми допустимыми нормами пожарной безопасности при обращении с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином и источником повышенной опасности, степень нравственных страданий истца, которые он длительное время испытывал и продолжает испытывать от полного уничтожения его дорогостоящего имущества, учитывая требования разумности и справедливости, причиненный ФИО1 моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 800 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 Ш.Г.О. возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводов письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №<адрес> МИ. И.Г. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № и уголовного преследования в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> МИ. И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

ФИО2, по устному соглашению с ФИО1, должен был выполнять отделочные работы в маломерном судне под названием «Синдбад», принадлежащем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 3 0 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в маломерном судне под названием «Синдбад», расположенном по адресу: <адрес>, причал 32/1, в ходе проведения им отделочных работ в указанном маломерном судне, находясь в моторном отсеке, обнаружил утечку бензина из бензобака, в котором находился бензин марки №

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2, предпринял меры по удалению разбившегося бензина марки АИ- 92, путем сверления электрическим шуруповертом отверстий в шпангоутах на полу моторного отсека, при этом, нарушив общепринятые правила обращения с источником повышенной опасности - электрическим насосом (помпой), в нарушение требований статьи 34 Федерального закона № «О пожарной безопасности», обязывающие граждан соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО2 включил питание электроприборов маломерного судна под названием «Синдбад», услышав характерный звук подачи электричества к электроприборам, нажал на кнопку включения электрического насоса (помпы), не предназначенного для откачки бензина. В результате подачи электрического тока в электрический насос (помпу), произошло возгорание бензина марки № разбившегося на пол моторного судна «Симбад».

После возгорания бензина, ФИО2, продолжая свои преступные, общественно-опасные действия по неосторожности, предпринял попытку тушения горящего бензина морской водой, не используя первичные средства пожаротушения, а именно огнетушитель, находившийся на борту маломерного судна под названием «Синдбад». В результате пожара, возникшего из-за неосторожного проведения работ по удалению разлившегося бензина ФИО2, было уничтожено маломерное судно под названием «Синдбад», принадлежащее потерпевшему ФИО1.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара, послужило воспламенение паров легко воспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) в очаге пожара в результате теплового проявления электрическое энергии в электрооборудовании (помпа).

Согласно экспертному заключению общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу - маломерному судну под названием «Синдбад», составил 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению.

Таким образом, ФИО2, проявив преступную небрежность по неосторожности уничтожил имущество, а именно маломерное судно под названием «Синдбад», принадлежащее ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 В вину в предъявленном обвинении частично признал.

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом установлена.

Из представленных в деле доказательств следует, что сумма причиненного ущерба составляет 5 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате совершенных ею противоправных действий являются законными.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба по вине ФИО2 в размере 5 800 000 рублей нашел свое подтверждение. Право истца требовать возмещение ущерба и убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика, предусмотрено ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба в размере 5 800 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд, учитывая, степень вины ответчика, который пренебрёг нормами пожарной безопасности при обращении с легковоспламеняющейся жидкостью и источником повышенной опасности, степень нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 5 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 6 000 0000 (шесть миллионов) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Решение в мотивированном виде изготовлено «10» апреля 2026 года.

Председательствующий: