Решение № 2-694/2017 2-694/2017 ~ М-660/2017 М-660/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело №2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 августа 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 23АА7195256 от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» по рискам гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

19 февраля 2017 года в городе Тихорецке на улице <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Последний признан виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2017. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено. 22.03.2017 истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного материального ущерба, который составил 26500 рублей.

07.04.2017 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, пени и стоимости независимой экспертизы, которую ответчик получил 07.04.2017, однако до настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей; неустойку в размере 14235 рублей; финансовую санкцию в размере 7800 рублей, нотариальные расходы в размере 2725 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба - 18250 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 1800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей; неустойку в размере 28635,70 рублей; понесенные нотариальное расходы в размере 465 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 381,70 рубль, оплату услуг курьера в размере 1800 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В суд от представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 23.12.2016, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что 28 февраля 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 марта 2017 года истцу выдано направление на осмотр транспортного средства. 03 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля Лада 211540 государственный номер №, осуществив выезд по адресу: город Тихорецк, <адрес>, №, квартира №, однако транспортное средство на осмотр истец не представил. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 направлена телеграмма с уведомлением о предоставлении на осмотр транспортного средства. 16 марта 2017 года в адрес истца направлено письмо с предложением представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако указанная обязанность ФИО2 не исполнена. В ответе от 12 апреля 2017 года на полученную от истца претензию с экспертным заключением ИП ФИО5 №03-017-020 от 19.02.2017 СПАО «Ингосстрах» повторно было предложено ФИО2 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, указанное предложение истец проигнорировал. Представитель истца считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства, на которых истец основывает свои требования. Так же представитель СПАО «Ингосстрах» указал, что заключение судебного эксперта не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как при его составлении не был применен закон, подлежащий применению. Согласно рецензии ООО «АНТЭКС» объекты исследований (документы и материалы) и основания проведения расчетов не содержит результатов обязательных исследований, определенных положениями Главы 2 Единой методики расчетов «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства», также выявлены следующие нарушения порядка организации проведения исследований: стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); не соответствует положению ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; стоимость расходов на материалы для окраски составляет 9010,66 рублей, стоимость запасных частей составляет 12090,50 рублей, что не соответствует Единой методике; повреждения панели рамки радиатора, поперечины верхней, облицовки правой фары, кронштейнов и балки бампера, крючка, петель, штыря замка капота, радиатора на фотоматериалах не зафиксированы. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в заключении судебного эксперта не отражает действительную стоимость ремонта, так как заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ, а также увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, неустойки, финансовой санкции и морального вреда необоснованны, поскольку у СПАО «Ингосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В связи с исполнением требований истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, также необоснованны требования истца о взыскании неустойки в размере 14235 рублей. Требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиями несвоевременного исполнения обязательств, что согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее снижения. Так же необоснованны требования в части возмещения расходов на составление доверенности в размере 2725 рублей, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на составление доверенности представителя могут считаться судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2017 года в городе Тихорецке на улице <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие наступление страхового случая, в заявлении указал, что характер полученных автомобилем механических повреждений, исключает возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: город Тихорецк, <адрес>, №, квартира №

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

27.02.2017 заявление ФИО2 получено страховой компанией. В установленный законом срок, 03.03.2017 в 11-00 часов представитель страховой компании прибыл для осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения: город Тихорецк, <адрес>, №, квартира № Однако ФИО2 автомобиль для осмотра не предоставил. Из акта осмотра транспортного средства №03-03-16-1 от 03.03.2017 (л.д. 53), составленного инженером – автоэкспертом ФИО6 следует, что автомобиль к осмотру не предоставлен. По средствам телефонной связи собственник ФИО2 сообщил эксперту, что транспортное средство находится в ремонте, при этом он отказался указать местонахождение автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, направив в его адрес сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы. Одновременно истцу было разъяснено, что страховщик вернется к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для осмотра экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры (л.д. 51).

Пунктом 3.12 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При выплате страхового возмещения учитываются стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №03-017-020 от 22.03.2017, составленному экспертом-техником ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 с учетом износа деталей составляет 26500 рублей (л.д.19-32).

05 апреля 2017 года истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения, которая вручена адресату 07 апреля 2017 года. Одновременно истцом заявлено требование о компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей и неустойки. Следовательно, истцом были приняты меры по обязательному досудебному претензионному порядку урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела судом страховой компанией не принято мер по выплате страхового возмещения.

На основании определения суда от 13.06.2017 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз». По заключению эксперта от 06.07.2017 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 по единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет 33800,16 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 27754,91 рубля (л.д.66-85).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», поскольку экспертиза проведена по названным Правилам, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Лицо, проводившее оценку, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с уклонением истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд считает несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

22.02.2017 с заявлением о возмещении ущерба истцом в страховую компанию было направлено заявление об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства в городе Тихорецке. Истец транспортное средство для осмотра 03.03.2017 не предоставил.

Вместе с тем, 06.03.2017 представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена телеграмма с просьбой направить представителя 10 марта 2017 года, по адресу: город Тихорецк, <адрес>, №, квартира №, для осмотра транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак №, механические повреждения которого исключают его участие в дорожном движении. Телеграмма получена страховой компанией 07.03.2017 (л.д.33), однако представитель ответчика на осмотр не прибыл, иную дату проведения осмотра с истцом не согласовал.

Поскольку участие транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак №, в силу полученных повреждений в ДТП 19 февраля 2017 года, в дорожном движении было исключено, осмотр транспортного средства должен был производиться по месту его нахождения – город Тихорецк, <адрес>, №, квартира №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не выполнило в полном объеме взятые на себя по договору обязательного страхования обязательства.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению своего имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца определенную экспертом сумму стоимости восстановительного ремонта, с учетом процента износа на заменяемые детали, в размере 27700 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта (размер расходов на запасные части с учетом износа не более 50%), но и на его эвакуацию, на проведение независимой экспертизы (оценки), утрата товарной стоимости, иные убытки: утрата груза, вред причиненный объектам недвижимости, ограждениям, автозаправке и т.п.

За проведение экспертизы об определении суммы материального ущерба ФИО2 оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №114370 от 22.03.2017 (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5000 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, CПAО «Ингосстрах» письмом от 16.03.2017 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения. При этом страховщиком было разъяснено истцу, что заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры (л.д.51).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, в страховую компанию на осмотр предоставлено не было.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик пытался организовать осмотр повреждённого транспортного средства истца. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр транспортного средства от 01.03.2017, представитель страховой компании 03.03.2017 в 11-00 часов прибыл для осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения: город Тихорецк, <адрес>, №, квартира №, но истец не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

В силу абзаца 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Истец в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили ответчика предоставленной ему действующим законодательством (п.2 ст.12 Закона об ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания нотариальной доверенности 23АА7195256 от 09 июня 2017 года следует, что данная доверенность выдана от имени истца представителю не только на участие в рассматриваемом деле, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за составление вышеуказанной доверенности удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 рублей, телеграммы в размере 381,70 рубль, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 465 рублей за удостоверение документов, направляемых в страховую компанию. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертным учреждением ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 рублей (л.д.67).

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 ГПК РФ).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 ГПК РФ отсылкой к части 1 статьи96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 13.06.2017 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 1031 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 28.06.1991) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> района <адрес> края, страховое возмещение в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 70 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей, а всего 35346 (тридцать пять тысяч триста сорок шесть) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 28.06.1991) в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» (ИНН <***>, КПП 231001001, ОГРН <***> от 03.02.2011, р/с <***> в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар к/с 30101810200000000722 БИК 040349722, адрес: <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 28.06.1991) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 1031 (одна тысяча тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова