Решение № 2А-393/2018 2А-393/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-393/2018

Дело № 2а-393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, представителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО7, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела –старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий и в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок по сводному исполнительному производству №1453/10/29/34/СД с предметом исполнения- взыскание долга с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее-УФССП) России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным их бездействия, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий и в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок по сводному исполнительному производству №1453/10/29/34/СД с предметом исполнения- взыскание долга с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

В обосновании иска указала, что на исполнении в Краснослободском городском отделе судебных приставов службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, а затем в Среднеахтубинском РО СП УФССП России по Волгоградской области с 2007 года находится 7 исполнительных производств о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1, общая сумма долга составляет <данные изъяты>. За 11 лет принудительного взыскания судебными приставами- исполнителями с должника ФИО5 взыскано более <данные изъяты>.

17 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится вышеназванное исполнительное производство, сообщил административному истцу, что поступили сведения из Россреестра о наличии у ФИО5 в г. Краснослободске недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности- дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

22 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 и взыскатель ФИО1 выехали по вышеуказанному адресу для ареста имущества должника ФИО5, находящегося по указанному адресу.

В ходе совершения исполнительных действий со слов соседей и нового правообладателя недвижимого имущества- земельного участка и дома, расположенных по указанному адресу, выяснилось, что должник ФИО13 подарила принадлежавший ей на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> своему сыну ФИО6, который впоследствии продал указанное недвижимое имущество ФИО14

Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить в отношении должника ФИО5 необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 совершить исполнительные действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя ФИО1 Административные ответчики не совершили всех необходимых действий по выявлению всего имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в частности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего допущено бездействие, причинившее вред законным правам и интересам административного истца ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, суду пояснил, что каких-либо нарушений при производстве по исполнительному производству в отношении ФИО5 допущено не было.

Представитель административных ответчиков- Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с требованиями ст. 150-152 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав и оценив доводы участников судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судом установлено, что 27 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №18/29/4627/3/2010 по исполнительному листу от 7 декабря 2007 года, выданному на основании решения Краснослободкого районного суда Волгоградской области, в отношении ФИО5, взыскатель- ФИО1

7 апреля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО9 объединены исполнительные производства № 18/29/5728/4/2010, возбужденное по исполнительному листу от 1 апреля 2003 года, выданному на основании решения Краснослободкого районного суда Волгоградской области, №18/29/5727/4/2010, возбужденное по исполнительному листу от 9 июня 2003 года, выданному на основании решения Краснослободкого районного суда Волгоградской области, №18/29/5726/4/2010, возбужденное по исполнительному листу от 13 ноября 2002 года, выданному на основании решения Краснослободкого районного суда Волгоградской области, №18/29/5729/4/2010 в отношении ФИО5, взыскатель- ФИО1 в сводное исполнительное производство №18/29/5726/4/2010-СД, возбужденное по исполнительному листу от 16 мая 2001 года, выданному на основании решения Краснослободкого районного суда Волгоградской области.

29 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснослободского городского отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №12856/12/29/34 по исполнительному листу от 13 декабря 2010 года, выданному на основании решения Краснослободкого районного суда Волгоградской области, в отношении ФИО5, взыскатель- ФИО1

11 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №12629/17/34028-ИП по исполнительному листу от 22 марта 2017 года, выданному на основании решения Краснослободкого районного суда Волгоградской области, в отношении ФИО5, взыскатель- ФИО1

Статьей 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В производстве судебного пристава – исполнителя Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №12856/12/29/34 в отношении должника ФИО11, взыскатель- ФИО1

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями с 2012 года по 2018 год в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межведомственные запросы в отношении имущества ФИО5 направлялись 6 мая 2014 года, 15 мая 2014 года, 2 июля 2014 года, 3 сентября 2014 года, 4 августа 2015 года, 29 сентября 2015 года, 2 октября 2015 года, 5 октября 2015 года, 11 марта 2016 года, 16 января 2017 года, 11 апреля 2017 года, 10 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года. Кроме того были направлены многочисленные запросы в банки, операторам сотовой связи, ГУ УПФР в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, ГИБДД МВД России и иные регистрирующие органы.

27 сентября 2013 года в Среднеахтубинский РО СП УФССП России по Волгоградской области поступила выписка из ЕГРП о том, что ФИО5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

27 сентября 2013 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику.

11 октября 2013 года ФИО5 объявлено предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту она может быть привлечена к уголовной ответственности.

8 ноября 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в Волгоградский филиал банка «Возрождение» ОАО.

8 ноября 2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

27 февраля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» филиал в г.Волгограде.

26 июня 2015 года вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

3 сентября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ЗАО КОММЕРЧЕСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАНК СТАБИЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» филиал в г.Волгограде.

3 сентября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Красноармейской отделение» Волгоградского отделения № 8621.

3 сентября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в Волгоградский филиал банка «Возрождение» ОАО.

24 марта 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 24 января 2017 года, право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 17 декабря 2013 года. В этот же день зарегистрировано прекращение права на вышеназванные жилой дом и земельный участок за ФИО5

Согласно ответам на межведомственные запросы, сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о том, что в собственности должника ФИО5 находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поступили в службу судебных приставов только 25 января 2017 года.

16 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО5 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

16 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5

16 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России».

16 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в Банк «Возрождение» (ПАО).

16 марта 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО).

16 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5, и направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

22 мая 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО5 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

30 мая 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение №8621 ПАО СБЕРБАНК.

21 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в филиал №2351 ВТБ 24 (ПАО).

21 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК.

21 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в филиал ПАО «МТС-БАНК» в г.Ростове-на-Дону.

4 октября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ОАО «Сбербанк России»- Поволжский банк.

19 апреля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес, указанный в исполнительном документе. Установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя привело к несвоевременному получению сведений об имущественном положении должника, что позволило должнику произвести отчуждение имеющегося у него на праве собственности жилого дома и земельного участка в период возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Однако оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, приведшего к неисполнению требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, запрет на выезд должника из Российской Федерации, а также направление ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа, и согласуются с требованиями положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 13, 36, части 1 статьи 5, части 1 статьи 14, статей 64, 64.1, 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Взыскатель какого-либо ходатайства судебному приставу-исполнителю об аресте конкретного имущества должника не заявлял. Судебный пристав-исполнитель сведения об имуществе должника неоднократно истребовал самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРН, полученной судебным приставом-исполнителем из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за должником 17 декабря 2013 года и прекращено 17 декабря 2013 года.

Таким образом, принимая во внимание столь короткий срок нахождения спорного имущества в собственности должника, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности ежедневного мониторинга актуальности сведений о регистрации прав собственности должников по исполнительным производствам, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о зарегистрированных объектах недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Доводы о том, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, являются недостаточными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства совершенные судебным приставом действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в рассматриваемом деле недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, на основании исследования представленных доказательств, приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав административного истца, не допущено, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела –старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области, начальнику отдела –старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области ФИО3, выраженного в несовершении необходимых исполнительных действий и в неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок по сводному исполнительному производству №1453/10/29/34/СД с предметом исполнения- взыскание долга с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова