Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406\2018

66RS 00061-01-2018-000398-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.)

18 сентября 2018 года Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г.,

при секретаре Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Территория права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, ремонт автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не произведен. Истец заключил с ответчиком ООО «ГК «Территория права» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ведет дела, связанные с возмещением вреда и убытков, причиненных в результате в дорожно-транспортного происшествия. По договору истец выполнил свои обязательства в полном объеме - предоставив необходимые документы ответчику и проведя экспертизу автомобиля, а ответчик получив страховое возмещение не перечислил денежные средства истцу. Ответчик получил денежные средства от АО ГСК «Югория» в размере 48 741 рубль, из них: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 27 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 941 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении ему страхового возмещения, полученного ответчиком от АО ГСК «Югория». Ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не перечислил.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 40 230 руб., неустойку за пропуск срока перечисления страхового возмещения в размере 40 231 руб., компенсацию морального вреда в сумме 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 379 руб. 84 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 51919 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

<данные изъяты> ООО «ГК «Территория права» ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК «Территория права» был заключен Договор на оказание юридических №, предметом которого являлось оказание юридических услуг при ведении дел, связанных с возмещением вреда и убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> 1.3, государственный регистрационный знак № В рамках данного Договора ООО «ГК «Территория права» были выполнены работы по консультированию Заказчика, обращению в страховую компанию от имени ФИО3, организации осмотра поврежденного транспортного средства, составлению и направлению досудебной претензии в адрес АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «ГСК «Югория», в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца была выплачена сумма в размере 27 800 рублей. ООО ГК «Территория права» было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ТС истца составила 44 700 рублей. В связи с недоплатой страхового возмещения в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату ущерба в размере 16 900 рублей и произвести выплату сопутствующих расходов. После получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 20941 рублей (из которых 16900 - страховое возмещение, 4041 - расходы на оплату услуг независимого эксперта). В силу п. 2.3 Договора стороны пришли к соглашению, что оплата услуг по Договору производится путем удержания 10% от суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией. Таким образом, ответчик вправе удержать 4 470 рублей в счет оплаты по Договору. Следовательно, истцу подлежит выплате 40 230 руб. (44700р.- 4470р.), а не заявленные 48 741 руб. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу того, что обязанности, возложенные на ответчика п. 4.1 Договора были исполнены в полном объеме. Считает, что действиями ответчика морального вреда истцу причинено не было, доказательств того, что истец понес физические и нравственные страдания суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не обязателен, истец мог обратиться в суд без несения расходов на консультирование и составление досудебной претензии, стоимость указанных работ не может быть отнесена к судебным расходам, общая стоимость услуг подлежит уменьшению минимум на 7 000 рублей. Полагает, что штраф, в случае удовлетворения требований истца также подлежит уменьшению. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец заключил с ответчиком ООО «ГК «Территория права» договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель ведет дела, связанные с возмещением вреда и убытков, причиненных в результате в дорожно-транспортного происшествия. По договору истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив необходимые документы ответчику и проведя экспертизу автомобиля, а ответчик, получив страховое возмещение, не перечислил денежные средства истцу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от АО «ГСК «Югория» получил 27 800 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 941 рублей, всего в размере 48 741 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перечислении ему страхового возмещения, полученного ответчиком от АО ГСК «Югория».

Как следует из п. 2.1 Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, - при выплате, либо взыскании денежных средств со страховой компании или РСА в пользу Заказчика (ФИО6), представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, оплата услуг нотариуса, неустойки и штрафа – являются оплатой по договору Исполнителю (ООО «ГК «Территория права».

Согласно п.п. 2.2- 2.3 вышеуказанного договора – стороны договорились, сумма страхового возмещения, компенсация расходов, понесенных в ходе взыскания суммы страхового возмещения, поступают на счет Исполнителя. В течение пяти рабочих дней Исполнитель обязуется сумму страхового возмещения и компенсации морального вреда перечислить на расчетный счет Заказчика, согласно положения п. 2.1 договора.

В случае перечисления суммы страхового возмещения в досудебном порядке без- учета понесенных затрат на оплату услуг (за оказание юридических услуг, почтово-телеграфных расходов, оплаты услуг нотариуса, расходов по оплате услуг эксперта-техника), Исполнитель удерживает 10% от суммы перечисления страховой компанией в счет вознаграждения за оказанные услуги, но не более 10 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени денежную сумму ему не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием перечислить ему страховое возмещение, полученное ответчиком от «АО» «ГСК «Югория». Однако требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору оказания юридических услуг.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику перечислить сумму страхового возмещения истцу, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 40 230 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, Договор должен был быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней).

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

40 230*3%*146дней=176 207 руб.

Однако, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 230 рублей в качестве неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору.

Истец просит при принятии решения о взыскании неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пределу, установленному п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки в данном конкретном случае, не может превышать сумму 40 230 рублей.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае, не имеется, поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчик продолжает незаконно пользоваться денежными средствами истца, при этом, мотивированного ходатайства о снижении неустойки и штрафа суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 27, 28 закона «О защите прав потребителей». Любое нарушение установленных законом прав гражданина причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания нарушением права потребителя. Эти страдания причинены ему по вине ответчика, нарушившего права истца. Такие нравственные страдания, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации морального вреда. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и находит, что требуемая сумма завышена, а в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика была оставлена последним без удовлетворения, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составит 41 230 рублей ((40230*2+2000) * 50%).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор и расписку об оплате услуг на сумму 10 000 рублей.

В обоснование затрат на услуги представителя истец пояснил, что им оплачены услуги юриста за составление претензии, оформления документов в суд.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о возмещении затрат на услуги представителя, подлежат удовлетворению в части, в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 379 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2913 руб. 80 коп.(300+800+40230*2*3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 40 230 (сорок тысяч двести тридцать), неустойку 40 230 (сорок тысяч двести тридцать) рублей, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты юридических услуг, 379 (триста семьдесят девять) рублей 84 коп., в счет оплаты почтовых расходов, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 41 230 ( сорок одна тысяча двести тридцать) рублей, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 129 069 (сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять) рублей 84 коп.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Территория права» в доход бюджета городского округа Заречный госпошлину в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 80 коп.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Мельникова