Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-94/2017 М-94/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-62/017г.

Дело №2-138/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 13 апреля 2017 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПОО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 157 872,81 рубль, а также судебных расходов (за государственную пошлину) в сумме 4 357 рублей.

В обоснование иска указано, что ... на участке автодороги .... ... РТ произошло ДТП с участием скутера SUZUKI LЕTS-2 под управлением А.В. (он же собственник) и автомобиля Toyota Camry c гос.номером ... ... ... под управлением М.М. (собственник ООО «Ренстройдеталь»). В результате данного ДТП автомашине Toyota Camry c гос.номером ... ... ..., принадлежащей ООО «Ренстройдеталь», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя скутера А.В., нарушившего Правила дорожного движения, ответственность А.В. на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП автомобиль Toyota Camry c гос.номером ... ... ..., принадлежащей ООО «Ренстройдеталь» был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков Motor Hull and Allied Perils Insurance Contract ... от 07.12.2015г. По данному страховому случаю ПАО «САК «Энергогарант» организовало и оплатило ремонтные работы автомобиля страхователю, оплатив 234505 рублей. Стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, исходя из заключения эксперта, составила 157872,81 рубль. В связи с чем, истец, на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с А.В. сумму выплаченного страхового возмещения (ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 157872,81 рубль и судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4 357 рублей.

В судебное заседание представитель истца С.А. не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживается в полном объеме.

Ответчик А.В. А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика А.В. А.В., в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что ... на участке автодороги .... ... РТ произошло ДТП с участием скутера SUZUKI LЕTS-2 под управлением А.В. (он же собственник) и автомобиля Toyota Camry c гос.номером ... под управлением М.М. (собственник ООО «Ренстройдеталь»). В результате данного ДТП автомашине Toyota Camry c гос.номером ... принадлежащей ООО «Ренстройдеталь», были причинены механические повреждения (л.д. 18).

Виновником данного ДТП был признан водитель скутера А.В., который нарушил п.п. 2.1.1 и 13.9 ПДД РФ, управляя скутером по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с Toyota Camry c гос.номером ..., приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 19, 20, 21).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.В., его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства. Свою виновность А.В. не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry c гос.номером ..., принадлежащей ООО «Ренстройдеталь», был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков Motor Hull and Allied Perils Insurance Contract ... от 07.12.2015г. по рискам «Угон» и «Ущерб», период страхования с ... до 24.00ч. ..., страховая сумма 970000 рублей (л.д. 5-11).

Согласно заявлению о наступлении события ООО «Ренстройдеталь» в лице представителя А.Ю. обратилось в ПАО СК «Энергогарант» за страховым возмещением по факту случившегося 17.06.2016г. ДТП на участке автодороги Алексеевское-В. Колок 9 км. 300м. ... РТ (л.д. 4).

ПАО «САК «Энергогарант» рассмотрело обращение страхователя ООО «Ренстройдеталь» по данному страховому случаю и автомобиль был направлен на ремонт.

Согласно актам осмотра ТС ... и ...... автомобиль Toyota Camry c гос.номером В ... был осмотрен и выявлены повреждения, относящиеся к данному страховому событию (л.д.22,23).

Согласно счету ... от 12.09.2016г. выставленному ИП М.В. плательщику ПАО «САК «Энергогарант» необходимо оплатить 234 505 рублей, из которых 19800 рублей – оплата за ремонт т/с по направлению № У-000-012515/16/1, 214795 рублей – запчасти и расходные материалы по ремонту автомобиля. Автобобиль (л.д. 24,25-26).

Согласно акту ... от 12.09.2016г. сдачи-приемки работ к заказу-наряду ... от 12.09.2016г. стороны в лице ИП М.В. ОАО САК «Энергогарант» подтвердили выполнение работ согласно договору по ремонту т/с Toyota Camry c гос.номером ... в объеме, указанном в наряде-заказе (л.д. 27).

Платежным поручением ... от 29.09.2016г. подтверждается перечисление ПАО САК «Энергогарант» на счет ИП М.В. суммы в размере 234505 рублей в счет оплаты за ремонто-восстановительные работы по счету ... от 12.09.2016г. (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ... от 20.09.2016г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость устранения дефектов автомобиля Toyota Camry c гос.номером ... с учетом износа составила - 157872,81 рубль, без учета износа – 208 060 рублей (л.д. 29-46).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Как указывает истец в исковом заявлении, страховое возмещение в сумме 234505 рублей он возместил страхователю ООО «Ренстройдеталь» путем отправления поврежденного автомобиля на ремонт и оплаты за произведенные ремонтные работы.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, истец приобрел право требования к причинителю вреда, то есть к ответчику А.В. А.В..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 157872,81 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует присудить судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 157 872 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 81 копейку и судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 4357 (Четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со следующего дня после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина