Решение № 2-363/2026 2-363/2026(2-5560/2025;)~М-5084/2025 2-5560/2025 М-5084/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-363/2026

УИД 31RS0016-01-2025-009668-74 Дело № 2-363/2026 (2-5560/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114770 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,10 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (далее –займодавец) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 49900 руб. на срок 70 дней, с уплатой за пользование кредитом 292% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик ненадлежащее исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которыми ООО МФК «Мани Мен» переуступило ООО «ПКО «АСВ» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в сумме 49900 руб. на срок 70 дней, с уплатой за пользование кредитом 292% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 49900 руб. были предоставлены ответчику, что удостоверено сведениями о транзакциях.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которыми ООО МФК «Мани Мен» переуступило ООО «ПКО «АСВ» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с ФИО1 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору займа третьему лицу, которым является ООО «ПКО «АСВ», ни закон, ни договор займа не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «АСВ» является новым кредитором по рассматриваемому договору займа и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 114770 руб., из которых: 49900 руб. – основной долг; 62124,45 руб. – проценты за пользование займом; 2745,55 руб. - пени.

Данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически верен, не опровергнут ответчиком, поэтому принимается судом как достоверный.

Требования законодательства о предельных размерах процентной ставки и максимальной суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, действовавшего на момент заключения договора займа, при расчетах истцом соблюдены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик не привел ни одного убедительного довода и (или) не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4443,10 руб., факт уплаты которой истцом удостоверен соответствующими платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «АСВ», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, право требования по которому перешло к ООО «ПКО «АСВ» на основании договор об уступке прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114770 руб., из которых: 49900 руб. – основной долг; 62124,45 руб. – проценты за пользование займом; 2745,55 руб. - пени, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2026 года