Решение № 2-3448/2025 2-3448/2025~М-2725/2025 М-2725/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3448/2025

Дело № 2-3448/2025

89RS0004-01-2025-004733-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (далее – истец, общество) обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 354 рубля 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей 80 копеек, а всего 68 954 руля 81 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № 1717541644, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 69 877 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом равными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства из заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 06.02.2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № 1717541644 от 24.06.2017 года, заключенного с ответчиком.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № 171754164, с суммой займа 69 877 рублей, сроком действия договора до 24.06.2018 года, процентной ставкой 68,412 %, с платежами 8 230 рубля.

Договор заключен посредством подписания ответчиком анкеты клиента и заявления о предоставлении потребительского займа, акцептом которой было перечисление кредитором денежных средств на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, принадлежащий ответчику.

Обязательства по выдаче займа были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Ответчик не оспаривал условия заключенного с ним договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

дд.мм.гггг между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № 1717541644 от 24.06.2017 года, заключенного с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент заключения договора уступки прав требования № Ц/МД/19-2/06022020 от 06.02.2019 года сумма задолженности по договору займа составила 113 795,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 66 067,69 руб., задолженность по оплате процентов – 23 868,31 руб., задолженность по оплате штрафов – 23 859,83 руб.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для его пересчета суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемых процентов соответствует периоду просрочки исполнения обязательств и установленной договором процентной ставке, при этом размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает установленного договором микрозайма и предельного размера процентов за пользование займом.

Как следует из искового заявления, размер процентов за период с 25.06.2018 по 26.02.2023 года составляет 124055,30 рублей.

За период с 06.02.2019 по 24.09.2025 года от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 174 590,63 руб.

По состоянию на 24.09.2025 года задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 59 354,01 руб., в том числе основной долг – 39 401,57 руб., штрафы (неустойка) – 19 952,44 руб.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «МинДолг» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 27.06.2025 года, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, был отменен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 354 рубля 01 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее, между ООО «МинДолг», в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор оказания юридических услуг № 7.

06.07.2024 года между ООО «МинДолг», в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключено дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг № 7, согласно которого подача одного комплекта искового заявления без представительства в суде составляет 5 500 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается счетом на оплату № 21 от 09.09.2025 года, платежным поручением № 933 от 10.09.2025 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2025 г.

Факт несения почтовых расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.08.2025 г. Согласно которого стоимость почтовых расходов составила 100,80 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 500 рублей, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, поскольку указанные расходы истец вынужден был понести с целью обращения суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 26.04.2017 года № 1717541644 в размере 59 354 рубля 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, а всего 68 954 рубля 81 копейку.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 11.11.2025 г.