Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-968/2024

УИД 58RS0017-01-2024-001736-40

№ 2-968/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает этажом выше, в квартире № дома № по <адрес>.

28.03.2024 произошло затопление его квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по указанному адресу, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно акту от 01.04.2024, выданному комиссией в составе старшего мастера ООО «ТЭУ №1» ФИО1 и других членов комиссии, в его квартире произошло отслоение участка обоев на стенах в коридоре, следы в виде разводов темного цвета на шпаклевочном слое, также наличие потеков в сухом состоянии на стене в санузле (панели ПВХ). Установлены перебои с освещением в санузле и отсутствие освещения в коридоре и помещении кухни, холодильник вышел из строя. Причина затопления кв. № с вышерасположенной кв№ не установлена, предполагаемая причина - бытовое затопление.

Для оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке. За проведение данных работ им оплачено 6500 руб.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составил 91200 руб.

Ответчику была направлена претензия, в которой истец просил оплатить сумму ущерба, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 91200 руб., судебные расходы по оплате оценки за причиненный ущерб в сумме 6500 руб., и уплате государственной пошлины в размере 2936 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 91200 руб., судебные расходы по оплате оценки за причиненный ущерб в сумме 6500 руб., и уплате государственной пошлины в размере 2936 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и не возражении против вынесения решения в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, путем направления почтового извещения по адресу своей постоянной регистрации, а также телеграммой. Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

При таком положении, неявка в судебное заседание ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 02.05.2017, выпиской из ЕРГН от 09.07.2024.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 30,4 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 09.07.2024.

Согласно акту обследования от 01.04.2024, составленному представителями ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «РЭУ», на основании обращения собственника квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> провели визуальный осмотр жилого помещения кв. №, а также вышерасположенной кв. №. В результате осмотра установлено: в кв. № наблюдается отслоенные участки обоев на стенах в коридоре, следы в виде разводов темного цвета на шпаклевочном слое. Так же наличие потеков в сухом состоянии на стене в санузле (панели ПВХ). Со слов собственника кв. № данный факт установлен 28.03.2024, в результате затопления с вышерасположенной кв. №. Также в кв. № со слов собственника установлены перебои с освещением в санузле и отсутствие освещения в коридоре и помещении кухни, холодильник вышел из строя. При осмотре кв. № установлено положение крана диаметром 15 мм на индивидуальной разводке ХВС в состоянии «закрыто». При открытии крана собственником кв. №, наблюдается течь крана диаметром 15 мм на стиральную машину «автомат», о чем сообщено при осмотре. Выводы комиссии: причина затопления кв. № с вышерасположенной кв. № не установлена, предполагаемая причина - бытовое затопление.

Истец ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № от 20.05.2024 ИП ФИО5, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по указанному адресу составляет 91200 руб. (без НДС).

01.06.2024 истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить сумму ущерба, претензия оставлена без ответа.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца ФИО2 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО3 Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 представлено не было. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам гражданского дела истец ФИО2 понес судебные издержки до предъявления иска в суд, в связи с чем он просил взыскать в его пользу с истца ФИО3 расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 12.05.2024 №, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2024 и квитанцией от 20.05.2024. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца ФИО2 по государственной пошлине, уплаченной по чек-ордеру от 18.06.2024 подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2936 руб. (91200 руб. – 20000 руб. * 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91200 (девяносто одна тысяча двести) руб., а также судебные расходы на проведение оценки в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: