Решение № 2-6950/2020 2-6950/2020~М0-6187/2020 М0-6187/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-6950/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69238,88 рублей, утрата товарной стоимости составила 10280,70 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 79519,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по определения величины УТС в размере 2000 рублей. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей, почтовые расходы в размере 494,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Таким образом, для возложения на ответчика деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Из вышеизложенных норм следует, что для возложения на ФИО4 ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности поведения ответчика, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего истцу.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № С226-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69238,88 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69238,88 рублей, утрата товарной стоимости составила 10280,70 рублей.

Согласно Отчета С-991-20-УТС, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 10280,70 рублей.

Указанные заключения ООО «Эксперт» никем не оспаривались, в связи с чем, суд принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79519,58 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 69238,88 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10280,70 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по определению УТС в размере 2000 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта, а также утрату товарной стоимости автомобиля.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2586 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 494,75 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 69238,88 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10280,70 рублей, расходы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 рублей, расходы по отправлению уведомления об осмотре в размере 494,75 рублей, а всего взыскать 89600,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

УИД 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>