Решение № 2-11115/2017 2-11115/2017~М0-10505/2017 М0-10505/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-11115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb Gold, imei: №, стоимостью 46990 рублей.

Обязательства по оплате мной выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию», где была проведена независимая экспертиза качества спорного товара. В соответствии с заключением специалиста, в товаре имеется производственный дефект выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление технического заключения истцом было оплачено 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО5 Получив консультацию, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по внесудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истцом было оплачено 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оказания услуг ФИО5 от имени истца, на адрес заключения договора с ответчиком было вручено претензионное требование, которое было получено в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в превышенные установленные законом сроки, (срок для добровольного исполнения 23.03.2017г. включительно) истец получила ответ, в соответствии с которым ответчик готов частично удовлетворить требования, для чего просит передать товар в полной комплектации, оригиналы документов и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки для передачи товара ненадлежащего качества, но в принятии товара ей было отказано. О чем была сделана запись в книге отзывов и предложений, и составлен акт отказа в принятии товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче некачественного товара по средствам почты России. Товар в полной комплектации и сопроводительное письмо было направлено на юридический адрес продавца, который он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет истца поступила сумма 46 990 рублей за товар ненадлежащего качества. В остальной части требований истцу фактически отказано. В части возврата стоимости товара претензий к ответчику истец не имеет.

Поскольку требования истца ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг установлена оплата следующих услуг: Проведение правовых консультаций по возникшему спору между «Заказчиком» и «Продавцом» - 1 000 рублей; Досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление(вручение), при необходимости, переговоры с должником, личная встреча 3 000 рублей; Общая сумма договора составляет 4 000 рублей.

При этом исполнителем ФИО5 проделан весь объем работ, сумма понесенных убытков подтверждена с разумной степенью достоверности Договором об оказании услуг; квитанцией к Договору оказания услуг. Так же данная стоимость соответствует среднерыночным ценам, установленным на данные услуги.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика невозмущенную часть убытков по договору оказания услуг от 13.03.2017г. в размере 4000 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80918,70 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 23.10.2017г. в размере 6000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что ответчик перечислил истцу денежные средства только в счет стоимости товара. Истцу непонятно почему ответчик приравнивает и снижает все расходы к среднерыночной стоимости. Истец считает, что указанные расходы следует считать убытками, подлежащими взысканию в полном объеме. Представитель истца указал, что лично являлся на пункт приема, где передавал товар, однако, товар принят не был, ответчик указал, что в телефоне включена функция. Но документально ответчик так и не подтвердил, что данная функция была включена. Ответчику были представлены оригиналы всех документов, однако, он их не забрал. Просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату экспертизы, неустойку взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске признал частично, придерживаясь позиции, изложенной в ответе на претензию. Оплата за некачественный товар была произведена истцу сразу же, как только ответчик получил товар. Просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу, поскольку суммы, заявленные истцом, завышены.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb Gold, imei: №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается копией товарного и кассового чеков, приложенных к материалам дела (л.д.7).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности требований истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию», где была проведена экспертиза качества спорного товара. В соответствии с заключением специалиста, в товаре имеется производственный дефект выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление технического заключения истцом было оплачено 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту покупки для передачи товара ненадлежащего качества, однако в принятии товара ей было отказано. О чем была сделана запись в книге отзывов и предложений, и составлен акт отказа в принятии товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче некачественного товара по средствам почты России. Товар в полной комплектации и сопроводительное письмо было направлено на юридический адрес продавца, который он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет истца поступила сумма 46 990 рублей за товар ненадлежащего качества. В судебном заседании представитель истца указал, что в части возврата стоимости товара истец претензий к ответчику истец не имеет.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, истец обратился к ответчику с претензией в установленный законом срок, однако, ответчиком требования истца своевременно удовлетворены не были, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оказания услуг ФИО5 от имени истца, на адрес заключения договора с ответчиком было вручено претензионное требование, которое было получено представителем ответчика в тот же день, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик готов частично удовлетворить требования, для чего просит передать товар в полной комплектации, оригиналы документов и экспертное заключение, что подтверждается копией отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче некачественного товара по средствам почты России. Товар в полной комплектации и сопроводительное письмо было направлено на юридический адрес продавца, который он получил ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский расчетный счет истца поступила сумма 46 990 рублей за товар ненадлежащего качества (л.д.23).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80918,70 руб., на день вынесения решения суда от представителя истца уточнений в части размер неустойки не поступило.

Представитель ответчика считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Просит суд снизить ее размер, применив положение ст.333 ГК РФ.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку его права были нарушены и он был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что ответчиком был отправлен ответ на претензию, учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества были удовлетворены ответчиком до обращения истца с иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.03.2017 года (л.д.48).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сведениям союза торгово-промышленной ФИО3 <адрес> от 02.11.2017г. среднерыночная стоимость товароведческой экспертизы смартфонов в <адрес> составляет 7 980 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного исследования составляет 7100 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен копии актов технического осмотра, составленных «Профессиональная электротехническая лаборатория» в отношении аналогичных товаров, стоимость услуг по которым отличается от стоимости, заявленной представителем истца.

При этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих экономического обоснования разницы в стоимости одной и той же экспертизы, проводимой на стадии досудебного исследования экспертным учреждением «Профессиональная электротехническая лаборатория».

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе ФИО8 – специалиста СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО3 г.ТОЛЬЯТТИ» для дачи пояснений относительно справок о средней стоимости товароведческой экспертизы.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства представителю истца было отказано, поскольку, пояснения специалиста ФИО8 не относятся к предмету доказывания по сути заявленных требований.

Представленные в материалы дела справки СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО3 г.ТОЛЬЯТТИ» заверены надлежащим образом, достоверность сведений, указанных в документах не вызывает у суда сомнения, указанные документы являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд с учетом мнения ответчика, а также принимая во внимание то, что сумма в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, которую просит взыскать истец, приближена к стоимости самого товара и явно носит неразумный (чрезмерный) характер, считает необходимым снизить размер понесенных истцом издержек по оплате экспертизы до 8000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал в полном объеме, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 1000 руб. – размер неустойки / 2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 500 рублей. При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данные расходы являются убытками, однако, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов до 1000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Волга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года.

Судья А.В. Разумов